Рішення № 59918571, 19.08.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2138/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Ящук К.В.,

розглянувш и у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, ПАТ «Дельта Банк»/ третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2/ третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3/ про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця щодо передачі приміщення шляхом забезпечення вимог в рахунок ціни майна, визнання недійсним свідоцтва про права власності, скасування рішення про державну реєстарцію прав та обтяжень та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, -

встановив:

ОСОБА_1 березні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме Лоту №9, складське приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, котрі проводилися Філією №14 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." 13.01.2014 року у м. Львові недійсними; про визнання недійсним протоколу №1413593 від 06.02.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна складеного філією №14 «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915); про визнання недійсним Акту державного виконавця щодо передачі складського приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ПАТ «Дельта Банк» шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на складське приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 видане на підставі Акту та протоколу №1413593 від 06.02.2014 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в процесі примусового виконання виконавчого листа №2-1274/11, виданого 23.04.2013 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк», суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1590352,31 грн., відбулися прилюдні торги з продажу майна боржника, зокрема, складського приміщення літ.О-1, площею 678,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вважає, що при організації та проведенні прилюдних торгів були допущені порушення вимог чинного законодавства. Зазначає, що 13 січня 2014 року о 12год. 00 хв. філією №14 ПП „Нива-В.Ш." проводились прилюдніторги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме .Лоту №9, складське приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2 В прилюдних торгах приймали участь: ОСОБА_1 та ОСОБА_3. За результатами проведених торгів було складено протокол №1413593-9 від 13.01.2014р., відповідно до якого переможцем Прилюдних торгів визнано ОСОБА_1 з запропонованою ціною продажу 3000000,00грн., однак позивач відмовився від підпису протоколу. 06 лютого 2014 року відповідачем 1 було складено Протокол №1413593 відповідно до якого Прилюдні торги визнані такими, що не відбулися у зв'язку з віддсутністю зареєстрованих учасників та керуючись ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» складське приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, передається ПАТ «Дельта Банк» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Посилаючись на пункт 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач зазначає, що обов'язковою умовою для прийняття стягувачем майна у власність є проведення повторної уцінки, тобто повторних прилюдних торгів. На його думку оскільки рішення суду, виконавчий напис нотаріуса чи договір про задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на складське примішення літ. "0-1" загальною площею 678.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, як на іпотечне майно, у порядку, передбаченому ст, 33 Закону України «Про іпотеку» не приймались, то організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна необхідно проводити відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та Закону України "Про виконавче провадження". При цьому підставою визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Просить за наведених підстав позов задовольнити.

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 звернувся до суду із позовними вимогами, які при розгляді справи уточнював та збільшував, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме Лоту № 9, складського приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, котрі проводилися Філією №14 Приватного підприємства "Нива - З.Ш." 13 січня 2014 року у м. Львові недійсними; про визнання недійсним протоколу №1413593 від 06.02.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна складеного філією №14 ПП «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915); про визнання недійсним Акту державного виконавця щодо передачі складського приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ПАТ «Дельта Банк» шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна; про визнання недійсним свідоцтва № 335 від 07.02.2014 р. про придбання нерухомого майна (складського приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1) з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4; про скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень № 14845775 від 31.07.14 р.; про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер запису про право власності ПАТ «Дельта Банк». № 6529661 від 31.07.2014 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує, тим, що ОСОБА_3 як учасник під номером 2 приймав участь в прилюдних торгах, котрі були проведені 13 січня 2014 року філією №14 ПП «Нива-В.Ш.», з реалізації арештованого майна, а саме Лоту №9, складського приміщення літ. «0-1» загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2 Прилюдні торги відбувались на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступник «Дельта Банк») в розмірі 1590352,31грн. За результатами проведених торгів було складено протокол №1413593-09 від 13.01.2014р., відповідно до якого переможцем прилюдних торгів визнано позивача ОСОБА_1. Відповідно до відмітки на протоколі № 1413593-09 ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу. 06 лютого 2014 року було складено протокол №1413593, відповідно до якого прилюдні торги визнані такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю зарєстрованих учасників. Керуючись ст.49 ЗУ «Про іпотеку», складське приміщення літ. «0-1» загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, було продано ПАТ «Дельта Банк» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Третя особа зауважує, що рішення суду, виконавчий напис нотаріуса чи договір про задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на складське приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. як на іпотечне майно, у порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про іпотеку» не приймались. В випадку, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про стягнення на предмет іпотеки відсутнє (як в випадку з зазначеними прилюдними торгами), норми Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів - норми Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства иції України №68/5 від 27.10.1999 року. Пунктом 6 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Тобто обов'язковою умовою для прийняття стягувачем майна у власність є проведення повторної уцінки та повторних прилюдних торгів. Сподіваючись на проведення наступних торгів, ОСОБА_3 хотів придбати складське приміщення літ. «0-1» загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 але порушення організаторами норм законодавства, позбавили його такої можливості та вплинули безпосередньо на його майнові інтереси.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що оскільки позивач приймав участь в торгах 13.01.14 р., його права були порушені, навіть якщо він відмовився сплачувати запропоновану ним суму грошей, як переможець торгів. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні 18.08.16 року представник був відсутній. Оскільки, позивач був належним чином повідомлений, а представник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без участі позивача, представником раніше давались пояснення по справі, наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення справи, суд ухвалив розглядати справу без участі позивача.

В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявлені ним позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви що викладені вище.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, неодноразово належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, тому за наявності у справі матеріалів, яких достатньо для вирішення справи, суд ухвалив розглядати справу заочно.

За клопотанням позивача ухвалою судового засідання були замінені Відповідачі: відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області на Головне територіальне управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, а Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі філії № 14 на Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»

На виконання ухвали суду від 24.05.16 року копії матеріалів виконавчого провадження були надані відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області. Відповідач ПАТ «Дельта Банк» навіть на виконання ухвали суду не надав витребуваних документів. Від ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява про застосування по суті спору строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позови не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області) знаходився виконавчий лист №2-1274/11, виданий 23.04.2013 року Сихівським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1590352,31 грн. (т.1 а.с.7). Державним виконавцем Германчуком Р.В. 31.07.2013 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (т.1 а.с. 8, т.2 а.с.6) та на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 27.12.2012 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні - з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк», що підтверджується відповідними постановами (т.1 а.с. 9, т.2 а.с. 65).

В ході вказаного виконавчого провадження 03.09.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна (т.2 а.с.74), згідно якого описано та арештовано майно, що належить боржнику ОСОБА_2, а саме: складське приміщення літ.0-1, пл.678,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

03.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_8 для визначення ринкової вартості вказаних описаних та арештованих нежитлових будівель для реалізації в процесі здійснення виконавчого провадження (т.2 а.с.76).

Згідно висновків про вартість майна від 23.10.2013 року станом на 03.09.2013 року початкова (ринкова, в умовах продажу з прилюдних торгів) вартість складського приміщення літ.0-1, пл.678,7 кв.м, становить 524914,47 грн. (т.2 а.с.122-148).

13.01.2014 року організатором прилюдних торгів - Філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації належного позивачу складського приміщення літ.О-1, загальною площею 678,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (лот № 9, початкова ціна - 524914,47 грн.). Такі відбувались за участі двох учасників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Переможцем торгів з реалізації складського приміщення під літ.0-1 був ОСОБА_1, однак від відмовився від підпису протоколу проведення прилюдних торгів № 1413593-9 від 13.01.2014 року (т.1 а.с. 127, т.2 а.с. 198). 24.01.2014 року спеціалізована організація листом № 593н повідомила ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про те, що дані торги не відбулись у зв'язку з відмовою переможця торгів підписати протокол і сплатити за майно (т. 1 а.с. 126, т.2 а.с. 201).

Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Згідно даних протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить на праві власності ОСОБА_2, № 1413593 від 06.02.2014 року (т.1 а.с. 6, 129, т.2 а.с. 232), на виконання ст.49 Закону України «Про іпотеку» та згідно з листом ПАТ «Дельта Банк» від 22.01.2014 року (т.2 а.с. 206, 194), актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна позивача від 07.02.14 року (т.2 а.с. 234) лот № 9 - складське приміщення літ.О-1, загальною площею 678,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, передається ПАТ «Дельта Банк» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 524914,47 грн. (початкова ціна майна).

У відповідності до ч.5 ст.47 Закону України «Про іпотеку», на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.2 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

У зв'язку з цим слід відмітити, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією "Про проведення виконавчих дій", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом з тим, аналіз положень цього Закону та Інструкції №74/5 від 15.12.1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції №74/5).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції №74/5).

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838 (далі - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Порядок проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, переданого в іпотеку, визначається також Законом України «Про іпотеку».

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 заявили позовні вимоги, що збігаються за предметом спору, мають одні підстави, посилаються на одні і ті ж обставини та докази. Відповідно до матеріалів справи вказані особи були учасниками прилюдних торгів лише 13.01.14 року. В прилюдних торгах, що визначені протоколом від 06.02.14 року, вони участі не приймали. У своїх позовних вимогах, вони наполягають на порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, при торгах 06.02.14 року, та подальших діях: винесення Акту державного виконавця щодо передачі приміщення шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна; видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; прийняття про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення про це відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, що передбачає розгляд судом цивільні справи, лише в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, слід зазначити що даному випадку відсутні правові підстави та докази про те, що прилюдні торги 13.01.14 року протирічать законодавству, про порушення права та законних інтересів, Позивачем та третьою особою з самостійними вимогами суду не надано, а досліджена в судовому засіданні процедура прилюдних торгів була проведена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Крім того, слід зазначити, що третя особа з самостійними вимогами не наголошувала на можливості застосування Закону України «Про іпотеку», до прилюдних торгів 13.01.14 року, наполягаючи на протилежному, не заявила позовні вимоги які б посилались на обставини про необхідність визнання її переможцем вказаних торгів.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку», «…якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися…».

Згідно з Правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-103цс16, що викладена 27.04.16 року:«…До спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 Закону України «Про іпотеку», за якою прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника, придбавши майно за його початковою ціною…»

При заявлені відповідних позовних вимог з боку третьої особи з самостійними вимогами, враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності, підлягає застосуванню ст. 48 Закону України «Про іпотеку» про процесуальну можливість оскарження результатів торгів на протязі трьох місяців.

Оскільки особи, що заявили про свої вимоги до прилюдних торгів, що визначені протоколом від 06.02.14 року, та послідуючих процедур з реалізації арештованого майна не приймали участі в них, судом і в цьому випадку визначена відсутність порушення їх прав та законних інтересів. Суд критично ставиться до пояснень представників Позивача та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, про не проведення самих торгів 06.02.14 року, про порушення закону цією процедурою, про їх бажання прийняти участь в тих торгах, та бажанні купити арештоване майно на тих торгах, з огляду на наступне. Відповідно до презумпції правомірності правочину протокол прилюдних торгів від 06.02.14 року є дійсним, а порушення прав та інтересів Позивача та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, не підтверджені жодним доказом, є примарним та ґрунтується виключно на припущеннях. В даному випадку користуючись логікою останніх можливо припусти порушення права невизначеного кола осіб, котрі могли б та бажали б придбати арештоване нерухоме майно. Перевірка ж законності процедури вказаних торгів 06.02.14 року в судовому порядку можлива, лише за позовом особи, права або законні інтереси якої порушені, або органу та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України від 24 жовтня 2012 року по справі №6-116цс12 в якій визначено, що «…при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів…»

Крім того, суд не знаходить порушень процедури прилюдних торгів 06.02.14 року та послідуючих дій відповідачів з реалізації арештованого майна, а також в застосуванні ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Аналогічна правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-103цс16 від 27.04.16 року, наведена раніше.

З огляду на вищенаведене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, позивачем та третьою особою, не доведено факту порушення їх прав і законних інтересів, а відтак заявлені позовні вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними є необгрутнованою.

Також, оскільки вимоги позивача та третьої особи про визнання прилюдних торгів недійними є, на переконання суду, безпідставною, у суду немає підстав задовольняти наступні, похідні вимоги позивача, а саме: вимоги про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, про визнання недійсними акту державного виконавця щодо передачі складського приміщення шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, про вилучення з Державного реєстру запису про право власності.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на те що судом встановлена безпідставність заявлених позовних вимог, є зайвим застосування строку позовної давності, що заявлена ПАТ «Дельта Банк»

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, ПАТ «Дельта Банк»/ третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2/ третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3/ про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме Лоту №9, складське приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, котрі проводилися Філією №14 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." 13.01.2014 року у м. Львові недійсними; про визнання недійсним протоколу №1413593 від 06.02.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна складеного філією №14 «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915); про визнання недійсним Акту державного виконавця щодо передачі складського приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ПАТ «Дельта Банк» шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на складське приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 видане на підставі Акту та протоколу №1413593 від 06.02.2014 року - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме Лоту № 9, складського приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, котрі проводилися Філією №14 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." 13 січня 2014 року у м. Львові недійсними; про визнання недійсним протоколу №1413593 від 06.02.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна складеного філією №14 ПП «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915); про визнання недійсним Акту державного виконавця щодо передачі складського приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ПАТ «Дельта Банк» шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна; про визнання недійсним свідоцтва № 335 від 07.02.2014 р. про придбання нерухомого майна (складського приміщення літ. "0-1" загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1) з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14845775 від 31.07.14 р.; про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна та Реєстру прав на нерухоме майно номер запису про право власності ПАТ «Дельта Банк». № 6529661 від 31.07.2014 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.08.16.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: