Ухвала суду № 59918028, 22.08.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3501/16-ц 2/335/2017/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи до іншого суду

22 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

при секретарі Школяр К.П.,

при попередньому розгляді в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 р. задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, внаслідок чого стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.118681.001 від 5 квітня 2013 р., станом на 21 березня 2016 р. у тому числі: поточну заборгованість за кредитом 182 642,01 гривень; прострочену заборгованість за кредитом 1 691,05 гривень; поточну заборгованість за процентами 1 645,00 гривень; прострочену заборгованість за процентами 52 135,50 гривень; прострочену заборгованість за комісією по кредиту 8 116,47 гривень; суму пені та/або штрафу 41 607,13 гривень, судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 гривень, а разом стягнути 288 257,16 гривень. Стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 4 317,56 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 р. скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 р., справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про передачу справи до іншого суду за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № IKIPG3.118681.001 від 5 квітня 2013 р.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

28 березня 2016 р. судом було направлено запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з метою уточнення місця проживання та інших персональних даних відносно відповідача ОСОБА_2

7 квітня 2016 р. до суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстрації у 2013 році в АРК Крим, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до довідки про надання статусу внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 від 24 червня 2016 р. № НОМЕР_1, її місце перебування зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 167 кв. 4, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 116 Цивільного процесуального Кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справу було розглянуто з порушенням правил підсудності, та після скасування заочного рішення від 30 травня 2016 р., розгляд справи розпочався спочатку, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 116, 168, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 335/3501/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва