Ухвала суду № 59916821, 23.08.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12966/16-к

Провадження № 1-кс/234/4260/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 серпня 2016 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю прокурора - Елоян Р.Л.

розглянувши клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Елоян Р.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016050390002344 від 06.08.2016 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 06.01.2016р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 року; 2) 18.04.2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Краматорської місцевої прокуратури Елоян Р.Л. 23.08.2016 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2016р., ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання, а саме: м. Краматорськ, вул. Охтирська (Артема) 10. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля. 25.07.2016р. о 01.30 він ОСОБА_3 знаходився на АДРЕСА_2, де виявив автомобіль ВАЗ-2105 з державними номерами НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.В.Стуса (Соціалістична). В цей час він виявив авто магнітолу та акумуляторну батарею у салоні даного автомобіля. Тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з автомобіля ВАЗ-2105 з державними номерами НОМЕР_1, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2.

Тоді ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка за допомогою викрутки якій останній приготовив заздалегідь, відчинив водійські двері та проник до салону зазначеного автомобіля звідки таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів викрав майно яке належить ОСОБА_5 а саме:

- авто магнітолу "CYCLON 1005", вартістю 399 гривень 50 копійок.

- автомобільну акумуляторну батарею "Ista-Standart" 60 ампер, вартістю 637 гривень 78 копійок.

Після чого з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1037 гривень 28 копійок.

Крім цього 27.07.2016р., ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання, а саме: м.Краматорськ, вул. Охтирська (Артема) 10. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля. 27.07.2016р. о 01.00 годин ОСОБА_3 знаходився на АДРЕСА_3, де виявив автомобіль ВАЗ-2І06 з державними номерами НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час він виявив акустичні динаміки, які було розташовано в задній панелі зазначеного автомобіля. Тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з автомобіля ВАЗ- 2106 з державними номерами НОМЕР_2, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3. Тоді ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка за допомогою викрутки яку останній приготовив заздалегідь, відчинив водійські двері та проник до салону зазначеного автомобіля звідки таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів викрав майно яке належить ОСОБА_6 а саме:

- автомобільні акустичні динаміки марки Bass Worx BS-682 180 W 4 ohm", розміром 14 cm., вартістю 653 гривень 67 копійок.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 653 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.2 УК України.

23.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснюватиме негативний психологічний вплив на потерпілих та свідків, оскільки останньому відомі їх місця проживання, окрім цього ОСОБА_7, яка являється свідком по матеріалам кримінального провадження, яка прямо вказує на ОСОБА_3 як на особу яка причетна до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, являється матерю останнього тому є ризик того, що ОСОБА_3 може залякувати, психологічно тиснути на потерпілих на свідків та намагатися вплинути на хід розслідування кримінального провадження відносно нього. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Окрім цього під час досудового слідства було встановлено, що раніше підозрюваний ОСОБА_3 вчинив ряд кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, та був засуджений Краматорським міським судом за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про те, ОСОБА_3 будь яких висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості. Також підозрюваний ОСОБА_3 не працевлаштований, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів, у зв'язку з чим останній може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.

Також підозрюваний усвідомлюючи, що вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду на непідконтрольній Українській владі території Донецької та Луганської областей, враховуючи його стійкі зв'язки у кримінальному середовищі, все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно..

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

23 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до п'яти років, а тому до ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 15158грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Елоян Р.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , а саме з 23 серпня 2016 року до 21 жовтня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 15158 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на разрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

Попередити ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.М.Лутай