Ухвала суду № 59916542, 12.08.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/615/15-ц

Провадження №6/222/23/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 14.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 14.09.2015 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_2», з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором №КАВНКФ/1005943.1 від 09.11.2012 року в сумі 194145,43 гривень, посилаючись на те, що вона є інвалідом війни другої групи, в теперішній час тяжко хворіє, її син є інвалідом першої групи загального захворювання страждає на невиліковну хворобу гемофілію, потребує операції. Лікування заявниці та сина потребує значних витрат. Крім того, 21.12.2015 року помер її чоловік відповідач по справі ОСОБА_3, на поховання якого витрачено кошти, які вона мала намір спрямувати на виконання рішення. У зв'язку з тим, що на даний час родина перебуває у скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює виконання рішення суду від 14.09.2015 року в строк, просила суд відстрочити його виконання до 01.02.2017 року.

Заявниця до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у її відсутність.

Представник ПАТ «Український ОСОБА_2» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, до судового засідання не завився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав заперечення проти заяви про відстрочку виконання рішення суду від 14.09.2015 року, посилаючись на те, що дане питання може вирішуватися судом в будь-який час після набрання рішенням суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. В даному випадку цей строк становить 23.10.2016 року, заявниця ж просить відстрочити виконання рішення до 01.02.2017 року, що значно перевищує строк, передбачений ст.ст.18, 22 ЗУ Про виконавче провадження. Крім того з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ Український ОСОБА_2, яку продовжено до 23.04.2018 року, Уповноваженою особою здійснюються заходи щодо задоволення вимог кредиторів, заходів до повернення дебіторської заборгованості позичальників перед банком та ін. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги заперечення представника ПАТ «Український ОСОБА_2», суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 14.09.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.10.2015 року, задоволені вимоги ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ Український ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №КАВНКФ/1005943.1 від 09.11.2012 року в сумі 194145,43 гривень, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Український ОСОБА_2» про встановлення нікчемності умов кредитного договору відмовлено, вирішено питання про судові витрати. Рішення набрало законної сили 22.10.2015 року.

За змістом ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Наведені вище норми закону передбачають вирішення питання про розстрочку виконання судового рішення лише на стадії його примусового виконання, тобто після відкриття виконавчого провадження. Крім того, задоволення такої заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №51246650 з виконання виконавчого листа №222/615/15-ц від 09.11.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Український бізнес ОСОБА_2 боргу в сумі 1941454,43 гривні відкрито 30.05.2016 року.

Заяву про розстрочку виконання судового рішення ОСОБА_1 подала 09.06.2016 року, тобто після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПК саме заявники зобов'язані довести зазначений локальний предмет доказування.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи у зв'язку з травмою під час виконання службових обов'язків, з 17.12.2010 року безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК №402062 від 20.12.2010 року, посвідченням інваліда війни другої групи, виданим 24.01.2011 року. Перебуває на лікуванні у терапевтичному відділенні Володарської ЦРЛ з 01.06.2016 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином заявниці ОСОБА_1, є інвалідом першої групи безстроково з дитинства, потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою МСЕК №037576 від 21.10.2011 року, посвідченням серії ААБ №182673 від 08.04.2009 року. Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого №3409 від 05.03.2016 року ОСОБА_3 показано ендопротезування лівого колінного суглоба у плановому порядку.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 24.02.2016 року відділом ДРАЦС Володарського РУЮ у Донецькій області, актовий запис №30, відповідач ОСОБА_3, помер 21.12.2015 року у селі Шевченко Шахтарського району Донецької області.

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 має намір сплатити борг, однак об'єктивні обставини життя: її інвалідність та перебування на лікуванні, хвороба сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує значних витрат на лікування та потреба в операції, смерть чоловіка співвідповідача ОСОБА_3 по справі, на зарплату і пенсію якого розраховувала ОСОБА_1 як на джерело до погашення заборгованості за кредитом, утруднюють виконання рішення суду та дають суду підстави вважати ці обставини винятковими, у розумінні ст. 373 ЦПК України.

В своїх запереченнях представник ПАТ Український ОСОБА_2 посилається на Постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 року і зазначає, що ст.373 ЦПК не обмежує відповідне право суду певним строком: воно може бути реалізоване в будь-який час після набрання рішенням суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання. Строк предявлення вказаного виконавчого документа до виконання становить 23.10.2016 року, а строк на який ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення суду до 01.02.2017 року значно перевищує строк, пред'явлення виконавчого документу.

Слід зазначити, що відповідно до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Крім того відповідно до п.13 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Таким чином, надання заявниці відстрочки виконання рішення строком до 01.07.2017 року суду не порушить ПАТ Український ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 14.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 14.09.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №КАВНКФ/1005943.1 від 09.11.2012 року в сумі 194145,43 гривень строком до 01 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська