Ухвала суду № 59914232, 07.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/749/14-ц

Провадження № 2/520/1261/16

УХВАЛА

07 червня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.04.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з питань щодо перевірки розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем та оцінки вартості предмету іпотеки, на який позивач вимагає звернути стягнення зазначеної заборгованості. В обґрунтування такого клопотання відповідач посилався на те, що встановлення наведених ним обставин вбачається важливим для правильного вирішення справи, однак їх зясування потребує спеціальних знань.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд питання про призначення судової експертизи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Встановивши наведені обставини провадження у справі суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Так, відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є вимоги ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення заборгованості відповідача за кредитним договором на предмет іпотеки, що перебуває у власності відповідача та було передано позивачу у іпотеку на забезпечення належного виконання зазначених кредитних зобовязань.

При цьому позивач зазначає, що прострочена заборгованість відповідача станом на 07.08.2013 року складає 1356278,69 дол. США, а вартість предмета іпотеки складає 3598340,13 грн.

Проте, відповідач у своїх запереченнях вказує на те, що здійснений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору та обставинам погашення такого кредиту, а дійсна ринкова вартість предмету іпотеки є істотно вищою, за вказану позивачем та зазначену у п. 1.4 договору іпотеки.

Враховуючи, що для вирішення питання відповідності розрахунку заборгованості до фактичних умов договору та обставин проведення платежів на погашення кредиту, а також питань щодо дійсної вартості предмета іпотеки потрібні спеціальні знання, тому вимоги відповідача про призначення у вказаній справі судової експертизи вбачаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до засад ЦПК України, правам сторін кореспондують обовязки. Так, у звязку з призначенням судової експертизи з питань клопотаннями сторін, витрати на проведення експертизи, з заявлених ними питань, мають бути віднесені на їх сторони із подальшим їх віднесенням до судових витрат.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню на весь час проведення експертизи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 141, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі №520/749/14-ц судову комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступні питання:

1.Визначити розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №038\14\MK\2007-840 від 16.07.2007 року, станом на 07.08.2013 року.

2.Визначити вартість предмету іпотеки у вигляді будинку №4, розташованого в м. Одесі по провулку Кришталевому, з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості за кредитним договором №038\14\MK\2007-840 від 16.07.2007 року.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експертної установи для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 520/749/14-ц.

Зобовязати сторін у справі № 520/749/14-ц, та будь-яких інших осіб, підприємства, установи та організації надати експерту на його вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені таким експертом.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

На час проведення судової технічної та судової та будівельно-технічної експертизи провадження у справі №520/749/14-ц зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів, з дня отримання повного тексту такої ухвали.

Суддя Прохоров П. А.