Ухвала суду № 59914172, 23.05.2016, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/1737/16-ц

Провадження № 2/520/2143/16

УХВАЛА

про залучення третьої особи

та про скасування заходів забезпечення позову

23 травня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа. Ухвала про відкриття провадження від 12.02.2016 року.

13 травня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення такої особи до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог. В обґрунтування вказаної вимоги представник наголошував на тому, що ОСОБА_3 є кредитором ОСОБА_2 на підставі рішення суду, та вирішення судом питання про стягнення з відповідача коштів може вплинути на реалізацію прав ОСОБА_3 на задоволення його вимог до такої особи.

Одночасно представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих згідно ухвали від 12.02.2016 року заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно відповідача будинок 179 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі та заборони на вчинення дій щодо його відчуження, оскільки наявність таких обтяжень порушує його право на реальне виконання рішення суду, виконавчий лист з виконання якого перебуває на виконанні у Приморському ВДВС ОМУЮ.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій просив суд розглянути питання про залучення його довірителя до участі у справі в якості третьої особи та про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Встановивши вказані обставини провадження у справі та зважаючи на те, що законом передбачено спеціальні гарантії учасникам справи та особам, що не є її учасниками зокрема у праві на звернення до суду з заявами про вступ до участі у справі та про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в ході розгляду справи та на їх своєчасний розгляд у строки, що гарантують забезпечення належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів таких осіб, - суд доходить висновку про можливість розгляну наданих представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотань за відсутності сторін.

Крім того суд зазначає, що в силу ст. 35 ЦПК України, вирішення питання про залучення або допуск особи до участі у справі у якості третьої особи вирішується судом залежно від обставин справи. Питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень ст. 153-154 ЦПК України вирішується судом незалежно від неявки належним чином повідомлених учасників справи.

З викладеного суд зазначає про наступне.

Відповідно до змісту долучених до заяви про допуск до участі у справі третьої особи - ОСОБА_3, вбачається, що останній має до відповідача право вимоги щодо стягнення грошових коштів в розмірі 1793600,00 грн., на підставі рішення суду №520/4187/14-ц, та ним таку вимоги предявлено до примусового виконання (відкрито виконавче провадження №45116213 з виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси №520/4187/14-ц від 02.09.2014 року).

На вирішенні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в загальному розмірі 590420,00 грн. (з яких відшкодування шкоди 90420,00 грн. та 500000,00 грн. відшкодування завданої позивачу моральної шкоди), таз метою забезпечення таких вимог судом 12 лютого 2016 року було постановлено ухвалу застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приналежне відповідачу нерухоме майно, а саме будинок №179, по Люстдорфській дорозі у місті Одесі, та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження зазначеного будинку.

У випадку постановлення можливого рішення суду про задоволення вимог позову, позивач отримає відповідне право вимоги до відповідача про стягнення грошових коштів на підставі рішення суду, у тому числі за рахунок наведеного нерухомого майна.

Таким чином інтереси ОСОБА_3 з приводу стягнення з відповідача на його користь грошових коштів повязані з інтересами ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь компенсації збитків, оскільки такі вимоги предявлені до однієї особи - ОСОБА_2.

При цьому вказане право вимоги ОСОБА_3 виникло раніше та вже було визнано судом, ніж право вимоги ОСОБА_1, обґрунтованість якого лише перебуває на вирішенні суду.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову судом було встановлено, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2016 року № 52944408 вбачається належність відповідачу нерухомого майна, - житлового будинку № 179 по Люстдорфській дорозі у місті Одесі, та про те, що у випадку ухвалення судом можливого рішення про задоволення позову грошові вимоги позивача можуть бути задоволені за рахунок такого майна.

При цьому суду не було відомо про наявність іншого кредитора (ОСОБА_3В.), який відповідно до засад цивільного законодавства також має право на задоволення їх вимог за рахунок майна відповідача.

Разом з тим слід зазначити і про те, що вимоги кредиторів мають задовольнятися у черговості їх виникнення.

Таким чином суд доходить висновку про те, що склалась ситуація, за якої через забезпечення можливого рішення суду зазнають обмежень вже існуючі вимоги кредитора, що у контексті підстав їх виникнення є порушенням положень ст. 14 ЦПК України, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, гарантом дотримання яких виступає держава.

З викладеного суд доходить висновку про вмотивованість заявлених представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотань та необхідність їх задоволення у порядку, визначеному статтями 35 ЦПК України , - щодо постановлення ухвали про допуск ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи та статтями 153, 154 ЦПК України, - щодо постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що у контексті встановлених судом обставин, які не були відомі на час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, та наданих Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року розяснень, вижиті судом згідно ухвали від 12 лютого 2016 року заходи забезпечення позову є недоречними та такими, що неспіврозмірно порушують інтереси інших осіб, зокрема ОСОБА_3

Керуючись ст. 35, 153, 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про допуск до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Київським районним судом згідно Ухвали №520/1737/16-ц від 12 лютого 2016 року. задовольнити.

Скасувати арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження будинку №179, по Люстдорфській дорозі у місті Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 179), що були накладені на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/1737/16-ц від 12 лютого 2016 року.

Ухвала в частині залучення до участі у справі третьої особи оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.