Ухвала суду № 59912384, 25.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/404/16 Справа № 700/224/16-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції: Добриднюк Н. О. Доповідач в апеляційній інстанції: Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка І. В.

суддів Єльцова В. О., Євтушенка В. Г.

при секретарі Єгоровій С. А.

за участю прокурора Макаренка А. І.

представника апелянта, адвоката Литвиненка О. Є.

представника потерпілого, адвоката Татаринова О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника потерпілого, адвоката Татрінова О. С. про відвід судді Іваненку І. В. у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Лисянського відділення поліції Звенигорського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Хвостенка О. В., погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури у Лисянському відділі Іщенком О. М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016250200000108, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває указане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого, адвокат Татарінов О. С. заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Іваненку І. В. з тих мотивів, що участь цього судді ставить під обґрунтований сумнів можливість забезпечення сторонам кримінального провадження права на справедливий суд в контексті забезпечення безсторонності і неупередженості складу суду.

Пояснив, що суддя Іваненко І. В. у складі іншої колегії суддів приймав рішення по суті щодо апеляційної скарги, заявленої з аналогічних підстав, стосовно того ж предмету судового розгляду, який розглядається на даний час. Зокрема, він брав участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про накладення арешту на майно (Т-3, а.с. 152-159). За наслідками апеляційного розгляду апеляційна скарга була задоволена, ухвала про накладення арешту - скасована, у задоволення клопотання про арешт майна - відмовлено.

Пояснив, що скасована колегією суддів апеляційного суду за участі судді Іваненка І. В. ухвала слідчого судді є абсолютно аналогічною оскаржуваній у цьому провадженні ухвалі, оскільки вона передувала їй, й оскаржувана у цьому провадженні ухвала є по суті ухвалою про подальше безстрокове (як вказано в ухвалі «до закінчення досудового розслідування») продовження строку арешту майна після спливу строку дії попередньої ухвали, у якій був визначений конкретний строк її дії.

Таким чином, вказує адвокат Татарінов О. С., правова позиція судді Іваненка І. В. стосовно предмету і підстав цього судового провадження відома, тому його не можна вважати достатньо безстороннім і неупередженим, адже указане рішення буде безумовно впливати на нього в ході судового розгляду цього провадження.

Прокурор відніс вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Представник апелянта, адвокат Литвиненко О. Є. заперечив проти клопотання про відвід, вказуючи на відсутність підстав для відводу.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заявленого клопотання та матеріали провадження, колегія суддів вбачає, що клопотання адвоката Татарінова О. С. про відвід судді Іваненку І. В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку колегії суддів указані адвокатом Татаріновим О. С. підстави для відводу судді Іваненка І. В. дійсно є такими, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості, оскільки, висловивши свою правову позицію стосовно спірних у провадженні правовідносин, суддя не зможе не зважати на це при розгляді цього ж по суті та за підставами предмету.

Участь судді Іваненка І. В. у цьому провадженні порушить право сторін кримінального провадження на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (ратифікована 17 липня 1997 року), де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім цього, про необхідність уникнення повторної участі судді у розгляді справи, стосовно окремих аспектів якої певний суддя у минулому вже висловлював свою думку, неодноразово у своїх рішеннях указував і Європейський суд з прав людини. Зокрема, у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 р.

Тому, керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката Татарінова О. С. про відвід судді Іваненку І. В. задовольнити.

Кримінальне провадження передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу щодо визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :