Ухвала суду № 59910492, 23.08.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1839/15-к

Провадження № 1-кп/368/12/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю прокурора Вдовенко Л.М.

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

законного представника потерпілих ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_3

захисника обвинуваченого Даниленка О.В.

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000152 від 31.05.2015 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 12015110000000152 від 31.05.2015 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 травня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5, в денний час доби, при сприятливих погодних умовах, сухому асфальтному покритті, керуючи технічно справним автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6, рухався по автодорозі Київ-Знам'янка в бік м. Києва.

Проїжджаючи відрізок на 70 км, вказаної автодороги, ОСОБА_5, в порушення вимог п.п. 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілями «VOLKSWAGEN Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_7, і «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_8 та в подальшому відбулося зіткнення між автомобілями ВАЗ та «Mitsubishi Space Star», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_9, який рухався в попутному напрямку за автомобілями «VOLKSWAGEN Crafter» та ВАЗ, в бік м. Знам'янка.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до медичних закладів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 Даниленко Олександр Володимирович заявив клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та судової комісійної інжерно - транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки Сторона обвинувачення, посилаючись на висновки судових інженерно - технічних експертиз № 5-02/276, № 5-02/275, № 5-021/273, № 5-021/274, № 5-02/272, № 5-02/271 від 17.07.2015; № 5-02/382 від 25.08.2015, що були досліджені при судовому розгляді даного кримінального провадження, зробила висновок і поклала його в суть обвинувачення, що порушення правил безпеки дорожнього руху полягає в порушенні ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001. Зокрема відповідно до п. 12 Висновку експерта № 5-02/382 від 25.08.2015 судовий експерт зазначив, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1, маються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які перебувають в прямому причинному зв'язку з даною ДТП. Абсолютно всі питання судовому експерту для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, ставилися виключно стороною обвинувачення, а саме слідчим, який проводив досудове розслідування, вихідні дані також задавалися стороною обвинувачення, що на думку сторони захисту є порушенням права ОСОБА_12 на захист, оскільки при призначенні судових експертиз ОСОБА_5 та його захисник не мали можливості поставити свої питання експерту. Разом з цим, на думку захисту питання носять явно обвинувальний характер. Наприклад, ставлячи питання експерту щодо місця зіткнення автомобілів, слідчий поставив питання «На яких смугах руху відбулося зіткнення між автомобілями Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1, Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_2, ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_3 і Mitsubishi Space Star, д.н.з. НОМЕР_4?», тобто сторону обвинувачення для висунення обвинувачення цікавила виключно відповідь, на яких смугах руху сталися зіткнення наведених вище автомобілів, а не місце точного зіткнення кожного із наведених автомобілів на проїзній частині в поздовжньому та поперечному розташуванні кожного із автомобілів, що можливо могло би змінити висновки судового експерта, при проведенні експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод».

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Потерпілі, їхній представник та законний представник потерпілих заперечували проти поданої заяви вважаючи це є затягуванням справи.

Прокурор проти призначення експертизи заперечила.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, їхнього представника, законного представника потерпілих, представника цивільного позивача, обвинуваченого та його захисника, суд вважає у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Наданих суду доказів, які дослідженні безпосередньо у судовому засіданні та допит експертів є достатньо для ухвалення судового рішення, а тому суд приходить до висновку, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки призведе до затягування строків розгляду провадження, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі ст. ст.. 242, 332 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Даниленка Олександра Володимировича про призначення комплексної судової фототехнічної та судової комісійної інженерно - транспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко