Постанова № 59910329, 25.08.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2461/14-к

Провадження № 1/368/1/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М., з участю прокурора Вдовенко Л.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1, 367ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..364 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року в судове засідання не з'явився захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат Сидоренко Д.І. Підсудний вважав, що можливо продовжити розгляд справи у відсутність захисника Сидоренка Д.І. який вже приймав участь в справі до скасування вироку в справі і направлення на новий розгляд, а тому знає справу і буде приймати участь зі стадії судових дебатів.

Для реалізації права підсудного на захист відповідно до ст.266 КПК України( 1960 року) суд ухвалою від 12.05.2016 року відклав судове засідання на 17.05.2016 року на 10 год. 00 хв. і надав час підсудному ОСОБА_4 для усвідомлення роз'яснених йому судом права на відмову від захисника адвоката Сидоренко Д.І. за ініціативою підсудного та права просити суд призначити захисника, або запросити іншого захисника відповідно до положень ст.ст. 46, 47 КПК України ( 1960 року) , так як після скасування вироку суду розгляд справи починається спочатку.

В судове засідання 17.05.2016 року на 10 год. 00 хв. захисник Сидоренко Д.І. не з'явився в судове засідання. Підсудний ОСОБА_4 заявив про відмову від участі захисника Сидоренка Д.І. в судовому засіданні 17.05.2016 року, так як в цей день він буде захищати свої права сам, а захисник не зміг з'явитися в судове засідання по причині зайнятості в іншій справі і з'явиться в слідуюче судове засідання.

Суд постановою від 23.05.2016 року , для реалізації права підсудного на захист, відповідно до положень ст.46 КПК України ( 1960 року) відмовив у прийнятті відмови підсудного від захисника, так як триває дослідження доказів значний обсяг яких вже досліджено , і зі слів підсудного слідувало, що захисник бажає прийняти участь в справі на даній стадії дослідження доказів, а не з судових дебатів, та з'явиться в слідуюче судове засідання. Також суд постановив відкласти судовий розгляд на 23.05.2016 року на 10 год. 30 хв. та при послідуючій неявці в судове засідання обговорити питання про наслідки процесуальної поведінки захисника.

В судове засідання 23.05.2016 року на 10 год. 30 хв. захисник Сидоренко Д.І. не з'явився в судове засідання. Підсудний ОСОБА_4 заявив , що він буде захищати свої права сам, а захисник не зміг з'явитися в судове засідання і повідомив йому, що їхав в судове засідання, але потім повернувся і мабуть в подальшому не буде його захищати, а ще через деякий час повідомив по телефону, що в подальшому можливо звертатися до нього з питань участі у справі.

Після поставленого судом на обговорення питання суд вважав , що захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката Сидоренка Д.І. слід усунути від участі у кримінальній справі відповідно до положень ст.ст.61 ч.4, 61-1 ч.4 КПК України ( 1960 року) , так як захисник , зловживаючи своїми правами з 12.05.2016 року затягує судовий розгляд. Обгрунтував це слідуючим.

Відповідно до ст.45 ч.1 КПК України ( 1960 року) , за відсутності обставин, що вказані в цій статті, участь захисника у підсудного ОСОБА_4 при розгляді цієї кримінальної справи в суді першої інстанції не є обов'язковою.

Відповідно до положень ст.48 ч.3 КПК України захисник зобов'язаний з'являтися для участі у виконанні процесуальних дій , в яких його участь є обов'язковою. Відповідно до положень ст.48 ч.1 КПК України ( 1960 року) захисник зобов'язаний використовувати передбачені в цьому Кодексі та інших законодавчих актах засоби захисту з метою з'ясування обставин , які спростовують обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підсудного та надають їм необхідну юридичну допомогу. З вказаних положень слідує, що захисник сам визначає при виконанні яких процесуальних дій в суді першої інстанції він буде приймати участь , а в яких ні, з метою виконання обов'язку, зазначеного в ст.48 ч.1 КПК України ( 1960 року). До 12.05.2016 року захисник Сидоренко Д.І. теж не з'являвся в судове засідання і суд постановою на місці відповідно до положень ст.46 ч.1 КПК України ( 1960 року ) приймав відмову підсудного від участі захисника Сидоренка Д.І. в конкретні дні коли відбувалися судові засідання, так як підсудний заявляв , що в цей день він буде захищати свої права сам і участь захисника не є обов'язковою відповідно до ст.45 ч.1 КК України ( 1960 року ).

Так як з 12.05.2016 року захисник Сидоренко Д.І. вирішив, що буде приймати участь у процесуальних діях в суді першої інстанції тільки з судових дебатів і в подальшому не змінив свого рішення, що слідує з пояснень підсудного ОСОБА_4, та неявки захисника в судове засідання 12.05.2016 року, 17.05.2016 року і 23.05.2016 року, незважаючи на те, що суд в ухвалі від 12.05.2016 року вказував , що після скасування вироку суду розгляд справи починається спочатку, а в судових дебатах докази вже не досліджуються і захисник не вчиняв дій по ознайомленню з технічним записом судового засідання , де досліджена значна частина доказів, то суд вважає, що захисник зловживаючи своїми правами, затягує розгляд справи для отримання підстав написання можливої апеляційної скарги підзахисним, що судом не було забезпечено права підсудного на захист у зв'язку з формальною участю захисника в судовому засіданні і це є підставою для направлення справи на новий розгляд.

Тому слід усунути захисника Сидоренка Д.І. від участі в кримінальній справі.

Також відповідно до положень ст.46 ч.4 КПК України ( 1960 року ) роз'яснити право підсудного ОСОБА_4 запросити іншого захисника та надати йому для цього не менше трьох діб.

Постановою суду від 23 травня 2016 року суд усунув захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката Сидоренка Д.І. від участі в кримінальній справі і роз'яснив вказаному підсудному право запросити іншого захисника та надано йому для цього не менше трьох діб.

В судовому засіданні 31 травня 2016 року підсудний ОСОБА_4 пояснив, що не запросив іншого захисника і буде захищати свої права сам, так як не бажає, щоб будь яка інша особа в подальшому надавала йому правову допомогу, враховуючи , що адвокат Сидоренко Д.І. не надавав йому достатньої правової допомоги в кримінальній справі.

Після обговорення питання, що поставлене судом, суд вважав, що для забезпечення підсудному ОСОБА_4 права на захист і правову допомогу , передбаченого ст.43 КПК України ( 1960 року), ст.59 Конституції України, вказаному підсудному слід призначити захисника , так як обставини кримінальної справи вимагають участі захисника, а підсудний не залучив його. З пояснень підсудного вбачалось, що він не залучив іншого захисника, вважаючи , що інший захисник також не надасть йому необхідної правової допомоги для захисту від пред'явленого обвинувачення. Суд вважав, що ця думка підсудного є передчасною , так як підсудний не знає іншого захисника який захищатиме його права і не знайомий з його методами роботи.

Суд постановою залучив захисника для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_4 і доручив Київському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням вказаного підсудного та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області

Призначаючи захисника підсудному ОСОБА_4 суд виходив з конкретних обставин кримінальної справи які вимагають участі захисника , а підсудний його не залучив і положень ст. 59 Конституції України про право на правову допомогу та ст. 43 КПК України ( 1960 року) про право підсудного мати захисника.

На підставі постанови суду Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначено адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_4

25.08.2016 року підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від призначеного захисника - адвоката ОСОБА_2 і обґрунтував тим, що не наполягав на наданні йому безоплатної правової допомоги , так як може самостійно здійснювати свій захист на належному рівні.

Прокурор, захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_1, підсудний ОСОБА_3 вважали, що відмова від захисника є правомірною.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до положень ст.46 ч.1 КПК України ( 1960 року) слід прийняти відмову підсудного ОСОБА_4 від призначеного захисника, так як відмова здійснена з ініціативи підсудного і в присутності захисника та з підстав , що підсудний може самостійно здійснювати свій захист на належному рівні і ці мотиви суд визнає такими, що заслуговують на увагу. Тобто на даний час обставини кримінальної справи не вимагають участі захисника.

Посилання підсудного також на те, що він не наполягав на наданні йому безоплатної правової допомоги суд оцінює критично, так як з його пояснень в судовому засіданні 31.05.2016 року вбачалось необхідність надання йому безоплатної правової допомоги, так як підсудний вказував, що він не залучив іншого захисника, вважаючи , що інший захисник також не надасть йому необхідної правової допомоги для захисту від пред'явленого обвинувачення. Суд вважав, що ця думка підсудного є передчасною , так як підсудний не знає іншого захисника який захищатиме його права і не знайомий з його методами роботи. Тому судом було забезпечено призначення іншого захисника і про призначення захисником ОСОБА_2 підсудний дізнався в судовому засіданні 14.07.2016 року та не вказував про негативну оцінку його роботи при відмові від захисника.

Керуючись ст.46 ч.1 КПК України ( 1960 року), суд,-

постановив:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_4 від призначеного захисника ОСОБА_2.

Суддя В. І. Кириченко