Рішення № 59910307, 23.08.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5885/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Щерба Лариса Олексіївна, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про визнання договорів іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що за час шлюбу, який було укладено 08.06.1996 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, придбали земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та побудували на ній житловий будинок. Вже, 21.05.2002 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано. 22.01.2011 р. ОСОБА_2 одружився із ОСОБА_1 від якого мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанст та кредит» було укладено кредитний договір №60-07-Ил/02. В якості забезпечення виконаня зобов'язань за кредитним договором, 08.11.2007 року між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за № 3057 та іпотечний договір,який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за № 3055.

Також, зазначає, що будинок та земельну ділянку, які ж спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було передано в іпотеку без згоди на це ОСОБА_4. Так само, кредитний договір №60-07-Ил/02, іпотечний договір №3055 та іпотечний договір №3057 було укладено без згоди на те позивача. Також на укладення даних договорів не було згоди на це органів опіки та піклування. Тому просить визнати недійсними договори іпотеки та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження об'єктів нерухомого майна, а також скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження іпотекою об'єктів нерухомого майна.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи в судове засідання також не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2007 р. ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 уклали договір про відкриття кредитної лінії №60-07-Ил/02. Для забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному вище кредитному договору 08.11.2007 р. ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме земельна ділянка (кадастровий номер - НОМЕР_1) пл. 0,1137 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності. Даний договір був зареєстрований у реєстрі за №3058-88. 08.11.2007 р. ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною пл. 300,1 кв. м., житлова пл. 151,9 кв. м. Даний договір був зареєстрований у реєстрі за №3056-87.

Згідно із Свідоцтвом про народження НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_6 та його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Також судом встановлено, що шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був розірваний 21.05.2002 р., й дана обставина підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_3.

22.01.2011 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_4.

Відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 та його батьками є ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Згідно із довідкою КП «БУЖКГ» ОСОБА_2, ОСОБА_5 дійсно проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згідно із ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 578 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки під час укладання договорів іпотеки зареєстрованих у реєстрі за №3058-88 і №3056-87 від 08.11.2007 р., укладених між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2, щодо земельної ділянки (кадастровий номер - НОМЕР_1) пл. 0,1137 кв. м., та житлового будинку загальною пл. 300,1 кв. м. (житлова пл. 151,9 кв. м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, була відсутня нотаріально засвідчена письмова згода другого із подружжя на укладання вказаних договорів іпотеки, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання зазначених вище договорів недійсними.

Крім того, суд зауважує, що під час укладання договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню чи спеціальної реєстрації, батьки не мають права без відповідного дозволу органу опіки та піклування укладати такі договори, оскільки це буде суперечити законним інтересам та правам неповнолітньої дитини, які передбачені чинним законодавством України. Також суду не було надано нотаріусом доказів, які б підтвердили, що під час укладання спірних договорів іпотеки нотаріус перевірив вказану обставину.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», оскільки договори іпотеки судом визнані недійсними, тому наявні підстави для скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження об'єктів нерухомості та в Державному реєстрі іпотек записів, а саме щодо земельної ділянки (кадастровий номер - НОМЕР_1) пл. 0,1137 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною пл. 300,1 кв. м., житлова пл. 151,9 кв. м.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 203, 215, 575, 578 Цивільного кодексу України, статтями 60, 65 Сімейного кодексу України, статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», статтями 3, 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 08.11.2007 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за реєстровим №3058-88.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 08.11.2007 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за реєстровим №3056-87.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки (кадастровий номер - НОМЕР_1) пл. 0,1137 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, внесений на підставі договору іпотеки від 08.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за реєстровим №3058-88.

Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження іпотекою об'єкта нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки (кадастровий номер - НОМЕР_1) пл. 0,1137 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, внесений на підставі договору іпотеки від 08.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за реєстровим №3058-88.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме щодо житлового будинку загальною пл. 300,1 кв. м. (житлова пл. 151,9 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесений на підставі договору іпотеки від 08.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за реєстровим №3056-87.

Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження іпотекою об'єкта нерухомого майна, а саме щодо житлового будинку загальною пл. 300,1 кв. м. (житлова пл. 151,9 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесений на підставі договору іпотеки від 08.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за реєстровим №3056-87.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін