Рішення № 59910305, 25.08.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1570/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестБуд», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Вірджині» про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 11.12.2010 року було укладено договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 (далі - Продавець) та ОСОБА_1 (далі - Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу, Чернігівської області Кізуб Т.Є., зареєстровано в реєстрі за № 1873 (далі - Договір купівлі-продажу квартири). Відповідно до умов Договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 передав за плату, а ОСОБА_1 прийняла та оплатила квартиру АДРЕСА_1 (далі - Квартира). Згідно умов Договору, відчужувана квартира належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2010 року.

Разом з тим, зазначає, що ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1) чинить їй перешкоди в користуванні Квартирою, яка належить їй на праві приватної власності.

В свою чергу, Відповідач 1 вважає, що Квартира належить йому на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №1-11/9 від 03.06.2009 року.

В зв'язку з вище викладеним, просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй в користуванні належною квартирою АДРЕСА_1; виселити з належного ОСОБА_1 майна - квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2; судові витрати покласти на Відповідачів.

Представник позивача в судове засідання з'явилася. Позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідачі в судове засідання з'явилися, позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Третя особа ТОВ «Вірджині» в судове засідання з'явилася, позов підтримала, просила його задоволити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 11.12.2010 року було укладено договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу, Чернігівської області Кізуб Т.Є., зареєстровано в реєстрі за № 1873. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 передав за плату, а ОСОБА_1 прийняла та оплатила квартиру АДРЕСА_1. Згідно умов Договору, відчужувана квартира належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2010 року. Вище зазначені обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу квартири від 11.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу, Чернігівської області Кізуб Т.Є., зареєстровано в реєстрі за № 1873 (а.с.10-11).

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 чинить ОСОБА_1 перешкоди в користуванні Квартирою, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується висновком про відсутність кримінального правопорушення від 12.12.2015 року (а.с.36-37).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки Позивач набув право власності на Квартиру законним шляхом, суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 321, 387, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1.

Виселити з належного ОСОБА_1 майна - квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестБуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 650 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов