Ухвала суду № 59910095, 25.08.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5011/16-ц

2/357/2253/16

Категорія 26

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а представник відповідачки в судовому засіданні звернулася з заявою про зупинення провадження у справі до розгляну іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник позивачки в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні про зупинення провадження у справі, послався на те, що спір, який розглядається в цій справі стосується стягнення боргу за договором позики, а в інший справі предметом спору є визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд виходить з того, що провадження по справі може бути зупинено з підстав ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, а саме у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку, сторони посилаються на те, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області розглядається цивільна справа № 357/4693/16-ц, 2/357/2147/16 , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-ті особи Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, рішення по цій справі не винесено.

Докази відкриття провадження у справі № 357/4693/16-ц, 2/357/2147/16 згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2016року, суду надані.

Але при цьому, суд враховує і те, що згідно з постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в п.9 передбачено право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

А тому, виходячи з тих обставин, що позивачка обрала спосіб захисту своїх прав стягнути заборгованість за договором позики, звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому, суд вважає, що підстав в даний час для зупинення провадження у цій справі не має, а задоволення цього клопотання може призвести до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя ОСОБА_5