Ухвала суду № 59906624, 12.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1708/16

Справа № 638/2833/14-ц Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.

Категорія: інші Доповідач - Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретарів - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо виправлення описики в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним публічних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним вище позовом та просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що е підлягає виконанню, визнати публічні торги недійсними, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки та державну реєстрацію права власності, усунути перешкоди у здійсненні права власності та виселити ОСОБА_2 з квартири.

У квітні 2014 року із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2, в якому просив усунути перешкоди в реалізації права власності та виселити ОСОБА_1 зі спірної квартири.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року з задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів, акту і свідоцтва скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21 по реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_3.; акт державного виконавця від 7 лютого 2014 року про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області. Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_2 нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, а саме квартири АДРЕСА_3, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання публічних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанціях.

Додатковою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської від 4 серпня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_2 нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним публічних торгів, які відбулися 04.02.2014 року з реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_2, скасування акту № 34291586/2 від 11.02.2014 року про реалізацію квартири АДРЕСА_2, скасування свідоцтва про придбання квартири АДРЕСА_2 залишено без змін.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_2.

В описовій та мотивувальній частинах судового рішення суду апеляційної інстанції зазначено про відсутність підстав про скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації квартири АДРЕСА_2, наводились відповідні мотиви.

Проте в резолютивній частині ухвали суду про вказану вимогу ОСОБА_1 не зазначено, але зазначена вимога була предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

У зв'язку з викладеним, судова колегія керуючись ст.ст. 219, 307, 308, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним публічних торгів, які відбулися 04.02.2014 року з реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_2, скасування акту № 34291586/2 від 11.02.2014 року про реалізацію квартири АДРЕСА_2, скасування свідоцтва про придбання квартири АДРЕСА_2 та про визнання недійсною державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

Л.І. Кірсанова