Ухвала суду № 59906341, 22.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4387/16 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.

Справа № 635/9317/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: трудові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу 01 червня 2016 року ТОВ «АТК Мрія» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «АТК Мрія» залишено без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 03 лютого 2016 року по 01 червня 2016 року і наданням відповідних доказів та строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «АТК Мрія» копію вказаної ухвали отримав15 червня 2016 року (а.с.209), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ТОВ «АТК Мрія» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 03 лютого 2016 року по 01 червня 2016 року з наданням відповідних доказів і сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя