Ухвала суду № 59906333, 22.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2018/704/2012 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г.А.

Провадження № 22-ц/790/5071/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Судова колегія судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницької А.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницької А.О., в якому вона просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов'язань. В обґрунтування підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, державний виконавець зазначила, що на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №35620317 на користь стягувачів з боржника ОСОБА_4 боргу в загальному розмірі 11242172,52 грн. Боржнику надавався 7-денний строк для самостійного виконання рішення, але добровільно рішення суду не виконані. Державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження в межах своїх прав та обов'язків було проведено ряд виконавчих дій для з'ясування та звернення стягнення на майно боржника. Накладено арешти на майно боржника, відкриті банківські рахунки відсутні, пенсійні виплати не отримує, дохід не отримує, має у власності транспортний засіб CITROEN JUMPER (2006) днз НОМЕР_1, який оголошено у розшук та розшук триває. Згідно неодноразових виходів державного виконавця за місцем реєстрації: м. Харків, пров. Корсиківський, 25, доступ державному виконавцю для перевірки майнового стану не надався, про що складено відповідні акти від 26.02.2016 року та 25.04.2016 року. На теперішній час боржником рішення суду не виконуються, а невиконання будь-якого рішення підриває авторитет органів законодавчої, виконавчої та судової влади, що ускладнює виконання ними повноважень, передбаченихКонституцією та законами України. Тому, на думку державного виконавця, це є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницької А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межу України відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволені подання, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано даних, які б були підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України на в'їзду в України громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржн6ика за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Державний виконавець має довести, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконання зобов'язання накладено арешт на майно боржника для подальшої реалізації.

Державний виконавець не зазначив у поданні, яким чином боржник ухиляється від виконання зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, щодо відмови у задоволені подання.

Згідно зі ст. ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що відсутні законні підстави для задоволення подання державного виконавця.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний