Ухвала суду № 59905060, 21.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1153/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

21.07.2016 року колегія суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Єгорова О.В., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Яковлевої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено повністю. Суд вирішив:

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21043-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 44 489 грн., автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 105 807 грн., квартиру АДРЕСА_1, вартістю 261 116 грн., нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_2, вартістю 1 222 865 грн., при поділі майна врахував борг подружжя перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 11 травня 2012 року в розмірі 33 405 грн.;

виділив ОСОБА_2 в натурі автомобіль ВАЗ 21043-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із сплатою нею компенсації ? вартості автомобіля на користь ОСОБА_3 в розмірі 22 245 грн.;

виділив ОСОБА_3 в натурі автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, із сплатою ним сплати компенсації ? вартості автомобіля на користь ОСОБА_2 в розмірі 36 201 грн.;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13 956 грн. 64 коп., грошової компенсації, що є різницею при розподілі майна, яке є спільною сумісною власністю, з врахуванням суми боргу подружжя перед ПАТ «Ідея Банк»;

відмовити в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3;

визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на ? частину квартири АДРЕСА_1, та на ? частини нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_2, залишивши квартиру і нежитлову будівлю у їх спільній частковій власності.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 693 грн.

Позивач подала апеляційні скаргу на рішення суду першої інстанції, просить частково скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. У скарзі вона послалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Серед іншого просила суд виділити їй в натурі квартиру, а відповідачу нежитлове приміщення зі сплатою сторонами один одному компенсації різниці у вартості часток.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливості і варіантів поділу об'єкт нерухомого майна, будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи, що визначення можливості поділу нежитлового приміщення в натурі має суттєве значення для вирішення справи і для цього необхідні спеціальні знання а також те, що суд першої інстанції ці обставини не дослідив тому, відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України, по справі належить призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об'єкт нерухомого майна, будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, по ? кожному?

2.Які варіанти розподілу (виділення частки) об'єкта нерухомого майна (будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) можливо визначити відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_2 - ?, частка ОСОБА_4 - ?) та вимог нормативно-правових актів?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 401/2531/13-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України)

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Відповідачу ОСОБА_4 забезпечити доступ експерта до об'єкта дослідження для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертамнеобхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. В решті ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: