Ухвала суду № 59903723, 25.08.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1628/10

Провадження № 6/0182/115/2016

У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступні обставини.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року було винесено рішення та видано виконавчий лист по справі №2-1628/10 за цивільним позовом ДП "Придніпровська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 964 грн. 97 коп. (дев"ятсот шістдесят чотири грн. 97 коп.).

Відповідно доПостанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття, 21.10.2015 року було проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця». ПАТ «Українська залізниця» розпочала свою фінансово-господарську діяльність з 01.12.2015 року.

У судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року було винесено рішення та видано виконавчий лист по справі №2-1628/10 за цивільним позовом ДП "Придніпровська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 964 грн. 97 коп. (дев"ятсот шістдесят чотири грн. 97 коп.) (а.с.13).

Виконавчий лист ДП "Придніпровська залізниця" отримала (а.с.18).

19 жовтня 2012 року постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв"язку з тим, що строк пред"явлення виконавчого повинен був в строк до 19 жовтня 2013 року (а.с.20).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2013 року видано по цивільній справа № 2-1628/10 за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах Придніпровської залізничної дороги до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином дублікат виконавчого листа (а.с.24).

Відповідно доПостанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття, 23.10.2015 року було проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця». ПАТ «Українська залізниця» розпочала свою фінансово-господарську діяльність з 01.12.2015 року ( копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія статуту публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», копія постанови про закінчення виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 1ст. 378 УПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом, а отже є прямим порушенням прав стягувача.

Вказана позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року.

Керуючись ст. 11 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.197,378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2-1628-10 за цивільним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 964 грн. 97 коп. (дев"ятсот шістдесят чотири грн. 97 коп.) з стягувача Державне підприємство «Придніпровська залізниця» на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, ЄДРПОУ 40081237, код банку 305482, р\р 26002301527468 в філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»,).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2