Рішення № 59903720, 04.08.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8996/13-ц

Провадження № 2/204/4/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

за участю відповідача ОСОБА_4

за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

за участю представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про виділення в натурі долі в нерухомому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_10 В`ячеслава Володимировича до ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_7 про виділення в натурі долі в нерухомому майні, за позовом третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про виділення в натурі долі в нерухомому майні, за позовом третьої особи ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про виділення в натурі частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачі за первісним позовом звернулися до суду з позовною заявою, яку 24 липня 2014 року уточнили та остаточно просили виділити їм, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в натурі 2/9 частки квартири 99/100 будинку 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську, які складаються з: житлової кімнати 11, площею 22,1 кв.м.; кухні 12, площею 7,9 кв.м.; ванної 13, площею 2,0 кв.м.; вбиральні 14, площею 1,0 кв.м.; коридору 15, площею 4,9 кв.м.; комори 16, площею 0,9 кв.м.; балкону V, площею 0,7 кв.м., загальною площею 39,5 к.м., житловою площею 22,1 кв.м., допоміжною площею 16,7 кв.м., площею літніх приміщень 0,7 кв.м. В обґрунтування вимог зазначають, що їм на підставі свідоцтва про право спільної часткової власності на житло, виданого 07 грудня 1998 року Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» належить дві частки 1/9 у квартирі 99/100 будинку 7 по вулиці Новокримській у м. Дніпропетровську. На підставі свідоцтва про право спільної часткової власності на житло, виданого 07 грудня 1998 року Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить по 1/9 частки квартири 99/100 будинку 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську. ОСОБА_5 окрім 1/9 частки вказаної квартири, на даний час належить ще 4/9 частки вказаної квартири, отриманої нею за заповітом та за довго ром дарування від 20 лютого 2013 року. У квартирі постійно мешкають відповідач та ОСОБА_12 їхня мати, бо позивачі, відповідач та ОСОБА_5 є рідними братами та сестрами. Їхня мати ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 людина похилого віку, потребує постійного догляду та уваги. До березня 2013 року вони здійснювали цей догляд. Декілька разів на тиждень відвідували її, приносили та готували їжу, при необхідності викликали лікаря або відвозили маму до лікарні. У кінці березня 2013 року відповідач замінив замки на вхідних дверях у квартирі, чим створив нездоланну перешкоду для їхнього потрапляння до квартири. Вони намагалися поспілкуватися з ним з цього приводу, але він від спілкування відмовився в образливій формі. 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 був вимушений звернутися до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровські області з заявою про те. Що відповідач самоправно змінив замки на вхідних дверях у квартирі 99/100 будинку 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську, власником частки якої він є. Крім того, стало відомо, що відповідач без їхньої згоди самовільно здає частину квартири. Позивачка ОСОБА_2 має восьмеро дітей, та завжди знаходила час сумлінно доглядати за матірю, але з вини відповідача позбавлена цієї можливості. Вони хоч у квартирі й не проживають, але сплачують комунальні послуги та квартплату. Крім того, з часу подання позову зявився ще один власник 1/9 частки вказаної квартири неповнолітній ОСОБА_10, в інтересах якого за їхнім клопотанням до слухання справи залучено в якості третьої особи із самостійними вимогами його опікуна ОСОБА_9. Згідно до проекту забудови будинку № 7 передбачено наявність одно та чотирьохкімнатних квартир у даному стояку. Їхнім батькам, як багатодітній родині було виділено пятикімнатну квартиру № 99/100, яка складається з чотирьохкімнатної квартири № 99 та однокімнатної № 100. Тому, вони вважають доцільним такий виділ в натурі часток квартири, який би не порушував технічну цілісність усієї споруди, не вимагав зайвих матеріальних витрат, повязаних з перебудовою квартири та відповідав вимогам діючого законодавства. Частка, яка на їхній розсуд повинна бути їм виділена є окремою квартирою, але перевищує ту площу, яка має належати їм на 3,83 кв.м., вартість яких вони згодні заплатити іншим співвласникам по ринковій ціні. Тому, позивачі звертаються до суду з даним позовом.

У квітні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 з позовом про виділення в натурі долі в нерухомому майні, в якому просили виділити їм в натурі 5/9 часток квартири АДРЕСА_1, а саме квартиру № 99 з приміщеннями: коридор літ. «1», площею 16,2 кв.м.; вбиральня літ. «2», площею 1,2 кв.м.; ванна літ. «3», площею 3,6 кв.м.; кухня літ. «4», площею 12,6 кв.м.; комори літ. «5», площею 0,5 кв.м.; житлова літ. «6», площею 9,5 кв.м.; житлова літ. «7», площею 13,2 кв.м.; житлова літ. «8», площею 15,6 кв.м.; комора літ. «9», площею 2,8 кв.м.; балкон літ. «І», площею 0,8 кв.м.; балкон літ. «ІІ», площею 0,8 кв.м.; лоджія літ. «ІІІ», площею 4,3 кв.м.; загальною площею 81,1 кв.м., з яких житлова площа 38,3 кв.м., допоміжна площа 36,9 кв.м., площа літніх приміщень 5,9 кв.м. В обґрунтування вимог зазначають, що ОСОБА_5 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право спільної часткової власності на житло, виданого 07.12.1998 року Державним житлово-комунальним підприємством «Південне», 1/9 частина квартири АДРЕСА_2; 1/9 частина вказаної квартири належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06.10.2011 року Третьої Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 58-2249, 1/9 частина вищезазначеної квартири належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 10.10.2011 року Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5-2293 та 2/9 частки спірної квартири належать їй на підставі договору дарування від 20.02.2013 року. Тобто, в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, їй належить 5/9 часток. ОСОБА_11 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право спільної часткової власності на житло, виданого 07.12.1998 року Державним житлово-комунальним підприємством «Південне», 1/9 частина спірної квартири. Між ними як співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із спільного володіння не досягнуто. Згідно з технічним паспортом на квартиру від 20.05.2011 року можливо технічно виділити в натурі 4/9 частин (квартира № 100) і 5/9 частин (квартира № 99) квартири АДРЕСА_1. Тому, вони вимушені звернутися до суду з даним позовом.

24 липня 2014 року ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про виділення в натурі частки квартири, в якій просила виділити ОСОБА_10 в натурі 1/9 частку квартири 99/100 будинку 7 по вулиці Новокримській у м. Дніпропетровську, яка складається з житлової кімнати 6 площею 9,5 кв.м.; визнати місцями спільного користування усіх співвласників квартири коридор 1, площею 16,2 кв.м.; вбиральню 2, площею 1,2 кв.м.; ванну 3, площею 3,6 кв.м.; кухню 4, площею 12,6 кв.м.; комору 5, площею 0,5 кв.м. В обґрунтування вимог зазначає, що вона залучена до участі у розгляді справи як третя особа з самостійними вимогами як опікун неповнолітнього ОСОБА_10, кому в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_13 належить 1/9 частина вказаної квартири. Згідно до технічного паспорту 2014 року квартира 99/100 будинку 7 по вул.. Новокримській у м. Дніпропетровську має загальну площу 146,8 кв.м., житлову 82,2 кв.м. Таким чином, 1/9 частка житлової площі становить 9,1333 кв.м. Кімната, позначена у техпаспорті цифрою 6, відокремлена, має площу 9,5 кв.м., що дозволяє виділити її саме ОСОБА_10, інтереси якого вона представляє. Інші ж приміщення, такі як коридор, ванна, вбиральня, кухня, комора, мають бути місцями спільного користування усіх співвласників квартири. Тому, вона звертається до суду з даним позовом.

18 листопада 2014 року ОСОБА_10 В`ячеслав Володимирович подав позов до ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_7 про виділення в натурі долі в нерухомому майні, в якому просив суд виділити йому в натурі 1/9 частки квартири 99/100 будинку 7 по вулиці Новокримській у м. Дніпропетровську. В обґрунтування своїх вимог він зазначив, що ОСОБА_5 належить 4/9 часток, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 по 1/9 частині квартири 99/100 будинку 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську. А всього відповідачам спільно належить права спільної часткової власності на 8/9 частин спірної квартири. Між ними як власниками виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із спільного володіння не досягнуто. У звязку з чим, він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засідання підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити їх з підстав зазначених у позовній заяві. Не заперечували проти задоволення зустрічного позову та позовів третіх осіб про виділення часток в натурі.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову та позовів третіх осіб про виділення часток в натурі не заперечувала.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 свої заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти задоволення первісного позову та позову третьої особи ОСОБА_9 заперечував. Проти задоволення позова третіх осіб ОСОБА_5А, ОСОБА_6 не заперечував.

Треті особи ОСОБА_14 та ОСОБА_6 свої заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Проти задоволення первісного позову та позову третьої особи ОСОБА_9 заперечували, проти задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 не заперечували

Третя особа за позовом третіх осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи ОСОБА_5А за первісним позовом ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, підтримав заявлені ОСОБА_14 позовні вимоги, проти зустрічного позову ОСОБА_4 не заперечував, проти задоволення позову третьої особи ОСОБА_9 заперечував.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_9 у судове засідання не зявилася, але в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Третьої особи Органа опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, зустрічний позов ОСОБА_4 та позови третіх осіб ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 грудня 1998 року Державним житлово-комунальним підприємством «Південне», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 В`ячеславу Володимировичу, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 належить по 1/9 частині квартири 99/100 будинку 7 по вулиці Новокримській у м. Дніпропетровську (а.с. 6).

ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належало 5/9 частини квартири 99/100 будинку 7 по вулиці Новокримській у м. Дніпропетровську (а.с.43), а саме на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 грудня 1998 року Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» 1/9 частина; на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06.10.2011 року Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 5-2249, 1/9 частина квартири; на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06.10.2011 року Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 5-2293, 1/9 частина квартири; згідно договору дарування від 20.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, № 229, 2/9 частини квартири.

Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року, яке набрало чинності 11 червня 2014 року, за ОСОБА_10 право власності на 1/9 частину квартири 99/100 будинку 7 по вулиці Новокримській у м. Дніпропетровську в порядку спадкування після померлого 8 жовтня 2007 року батька ОСОБА_13 (а.с. 146).

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10 належить по 1/9 частки, ОСОБА_5 належать 4/9 частки, квартири 99/100 будинку 7 по вулиці Новокримській у м. Дніпропетровську.

Відповідно дост. 11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України,передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правовий режим спільної часткової власності визначаєтьсяглавою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні сторони зазначили, що на даний час між ними виник спір стосовно користування квартири 99/100 будинку 7 по вулиці Новокримській у м. Дніпропетровську, у звязку з чим вони не можуть знайти спільної мови щодо подальшого проживання у вищезазначеній квартирі. Тому, позивачі за первісним позовом та за зустрічними позовними заявами вважають допустимим виділення для них частки в спільному майні на підставі рішення суду в наступних обємах: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2/9 частки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 5/9 частки, ОСОБА_4 1/9 частка, ОСОБА_10 1/9 квартири 99/100 будинку 7 по вулиці Новокримській у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1ст. 364 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частина 2ст.183 ЦК України,передбачає, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Суд зазначає, що ці спірні питання врегульовані ОСОБА_16 щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. ОСОБА_16 визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується бюро технічної інвентаризації при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна. Виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо можливості виділу в натурі частки о об'єкту нерухомого майна.

У рамках зазначеної справи для зясування можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського дослідного інституту судових експертиз № 129/130-16 від 24.06.2016 року, розподілити в натурі квартиру № 99/100 у будинку 7 по вулиці Новокримській у м. Дніпропетровську відповідно до часток співвласників: 2/9 частки, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 1/9 частка, яка належить ОСОБА_4; 5/9 частки, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6; 1/9 частка, яка належить ОСОБА_10 не можливо.

Крім того, спеціаліст зазначає, що з технічної точки зору та відповідно до діючих будівельних норм та правил, можливо виділити в натурі 5/9 частин в окрему квартиру № 99 з квартири № 99/100 у будинку 7 по вулиці Новокримській у м. Дніпропетровську. Тому, на розгляд суду запропоновано один найбільш оптимальний варіант виділу в натурі 5/9 частки в окрему квартиру при якому не потрібно проводити роботи з переплануванням квартири № 99/100. На 5/9 частки виділяється квартира № 99 з наступними приміщеннями в кв. № 99/100 у будинку № 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську: коридор літ. «1», площею 16,2 кв.м.; вбиральня літ. «2», площею 1,2 кв.м.; ванна літ. «3», площею 3,6 кв.м.; кухня літ. «4», площею 12,6 кв.м.; комори літ. «5», площею 0,5 кв.м.; житлова літ. «6», площею 9,5 кв.м.; житлова літ. «7», площею 13,2 кв.м.; житлова літ. «8», площею 15,6 кв.м.; комора літ. «9», площею 2,8 кв.м.; балкон літ. «І», площею 0,8 кв.м.; балкон літ. «ІІ», площею 0,8 кв.м.; лоджія літ. «ІІІ», площею 4,3 кв.м.; загальною площею 81,1 кв.м. На 4/9 частки виділяється квартира № 100 з наступними приміщеннями в квартирі № 99/100 у будинку № 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську: житлова літ. 10, площею 21,8 кв.м.; житлова літ. 11, площею 22,1 кв.м.; кухня літ. 12, площею 7,9 кв.м.; ванна літ. 13, площею 2,0 кв.м.; вбиральня літ. 14, площею 1,0 кв.м.; коридор літ. 15, площею 4,9 кв.м.; комора літ. 15 площею 4,9 кв.м.; лоджія літ. IV, площею 4,4 кв.м.; балкон літ. V, площею 0,7 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м.

Тобто, здійснити розподіл квартири відповідно до належних співвласникам часток не вбачається можливим, а розподілити відповідно до запропонованого експертом варіанту суд не може, оскільки сторони не заявляли вимог щодо виділу 5/9 часток та 4/9 часток квартири № 99/100 у будинку № 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську, до того ж у разі такого поділу будуть порушені конституційні права співвласників даної квартири.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, зустрічного позову ОСОБА_4 та позовів третіх осіб ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про виділення в натурі частки квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки, позивачам за первісним позовом, за зустрічним позовом, та за позовами третіх осіб відмовлено у задоволенні, суд вважає що не має підстав в повернені позивачам судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 183, 317, 355, 356, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57-61, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про виділення в натурі долі в нерухомому майні відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 В`ячеслава Володимировича до ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_7 про виділення в натурі долі в нерухомому майні відмовити.

В задоволенні позову третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про виділення в натурі долі в нерухомому майні відмовити.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про виділення в натурі частки квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська