Ухвала суду № 59903259, 25.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/15630/15 - ц

провадження 4с/201/91/2016

УХВАЛА

25 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області і Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця, про визнання дій та бездіяльності, рішень державного виконавця протиправними і необгрунтованими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, про визнання дій та бездіяльності, рішень державного виконавця протиправними і необгрунтованими. Провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, скарга по суті слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, зараз спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні від представника заявника надійшло клопотання про залишення вимог скарги без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги скарги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Заінтересовані особи фактично не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач, заявник відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

При цьому суд враховує ті обставини, що ст. 387 ЦПК України не вказує на можливість залишення скарги без розгляду, але згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і розпоряджатися ними та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області і Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця, про визнання дій та бездіяльності, рішень державного виконавця протиправними і необґрунтованими залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя