Ухвала суду № 59903254, 25.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№201/15630/15- ц

провадження 4с/201/91/2016

УХВАЛА

25 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області і Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця, про визнання дій та бездіяльності, рішень державного виконавця протиправними і необгрунтованими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, про визнання дій та бездіяльності, рішень державного виконавця протиправними і необгрунтованими. Провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, скарга по суті слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, зараз спір по суті не вирішено.

Заявником та її представником в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого вони посилаються на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (справа розглядається тривалий час, скасовувалися ухвали, є упередженість судді та інш., що впливає на його обєктивність), що, на думку заявників, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні (прийняття до провадження та інш.), ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена.

Посилання заявника фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21, 24 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_1 і її представнику адвокату ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді цієї цивільної справи за скаргою на дії державного виконавця, про визнання дій та бездіяльності, рішень державного виконавця протиправними і необгрунтованими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя