Ухвала суду № 59903125, 18.08.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3920/16-к

Провадження № 1-кс/210/916/16

"18" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Кульчицького М.О., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Рижковою Н.П., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710001193 від 11 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Інгулець, Дніпропетровська область, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16 червня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 05 років позбавлення волі. Звільнився 03 листопада 2014 року із Солонянської ВП Дніпропетровської області по відбиттю терміну покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Рижкова Н.П., слідчий Кульчицький М.О., підозрюваний ОСОБА_1, захисник підозрюваного - адвокат Умрихін О.В.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого ступеня, за наступних фактичних обставин.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий, зокрема: 16 червня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнився 03.11.2014 року з Солонянської ВП Дніпропетровської області по відбиттю терміну покарання. Перебуваючи на волі, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 10.05.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні грального клубу "Національна лотерея" по проспекту Металургів 9 в Металургійному (Дзержинському районі) м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито викрав з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон FLY FS501 чорного кольору вартістю 1300 гривень, у чохлі рожевого кольору вартістю із сім-карткою абонента "Київстар" НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2 після чого з місця вчинення злочину зник, утримуючи викрадене майно.

Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування ОСОБА_1, вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв'язку з чим реалізував свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв'язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_2 майновий збиток на суму 1300 гривень.

Встановлено, що 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1, 23.03.1989 року 29 лютого 2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був направлений обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, про що останньому 15 серпня 2016 року вручено повідомлення про підозру.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки визнає пред"явлену підозру.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підставами для пред'явлення підозри ОСОБА_1 слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування. При цьому, вагомість таких доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та відповідно до вимог ст.178 КПК України оцінюється в сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв'язків, окрім місця реєстрації, за яким зі слів він і проживає.

Також слідчим суддею встановлено, що 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015040750002765 направлено обвинувальний акт до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 висунуто підозру у кримінальному провадженні № 12016040710000755 від 23 березня 2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому обрано запобіжний захід тримання під вартою до 18 серпня 2016 року.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, та під загрозою майбутнього покарання може переховуватись від суду, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні декількох епізодів вчинення корисливих злочинів, вчинених з певним проміжком часу, і це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, та застосуванням більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_1., окрім як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, за яким йому пред'явлено підозру, та який є тяжким злочином (в силу ст. 12 КК України), прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду (п. 1), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та висунутої проти ОСОБА_1 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України, особі підозрюваного, тяжкості покарання.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м"яких запобіжний заходів, зокрема: особистого зобов'язання, оскільки він не відповідає ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1; особиста порука не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт - оскільки підозрюваний у будь-який момент може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення тяжкого покарання, а пред'явлена підозра та встановленні ризики, не відповідають такому заходу забезпечення кримінального провадження що свідчить про недоцільність обрання домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах, передбачених ст. 182 КПК України.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше не судимий, джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що прокурором та слідчим взагалі не вмотивовано доцільність обрання застави в більшому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Згідно з ст. 197 КПК України, а саме ч. 1 строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, запобіжний захід обирається на строк до 14 жовтня 2016 року до 17год.20хв. включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Кульчицького М.О., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Рижковою Н.П., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710001193 від 11 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 23 березня 1989р.н., запобіжний захід у виді тримання під вартою в Криворізькому слідчому ізоляторі - строком до 14 жовтня 2016 року до 17 год. 20 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1закінчується о 17 год. 20 хв.14 жовтня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат у сумі 27560,00 (двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, та надати документ, що це підтверджує, до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

Копії ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, уповноваженій особі місця ув'язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19 серпня 2016 року о 16год. 30хв.

Слідчий суддя: О. В. Чайкіна