Рішення № 59901744, 16.08.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1343/16-ц

ЄУН 226/1343/16-ц

Провадження №2/226/592/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря - Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Заговорич Є.Г.

третьої особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Димитров Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Димитров Донецької області про встановлення факту родинних відносин, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про встановлення факту родинних відносин, стягнення моральної шкоди в обґрунтування якого вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті нещасного випадку на підприємстві, пов'язаного з виробництвом, загинув її син - ОСОБА_4. Вона отримала моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях від звістки про таку трагічну подію та стражданнях під час поховання сина. Зі смертю сина змінився звичайний спосіб її життя, адже син постійно допомагав їй. Зараз в неї зникла впевненість у її майбутньому, адже вона залишилася без сина, який мав доглядати її у старості та поховати її. Через смерть сина вся вага домашньої роботи, за якою син допомагав, лягла на її плечі, що її сильно пригнічує, викликає почуття сорому, провини в тім, що вона не зможе повернути сина. За допомогою, яку міг надати її син, вона вимушена звертатися до інших людей, інколи це прагне від неї додаткових психологічних зусиль. Смерть сина вимагає від неї додаткових зусиль. Це знаходження протягом тривалого часу у стані відчаю, страху перед майбутнім, що суттєво негативно змінило її звичний життєвий уклад, сімейно-побутові відносини у тому числі з близькими та родичами. Сильні душевні страждання, зумовлені сильним почуттям лобові до сина, викликають у неї проблеми зі здоров'ям. Також моральна шкода полягає у психологічному дискомфорті та значному порушенні душевної рівноваги, яке виразилося у почуттях постійного відчаю, турботливості, тривозі, роздратованості, в почуттях страху перед майбутнім, пригноблювання та порушення сну. У зв'язку з наведеним вона стала замкнутою, що перешкоджає повноцінному спілкуванню з близькими, родичами, друзями та знайомими. Відтепер їй постійно потрібні значні додаткові зусилля для організації свого життя. Заподіяну моральну шкоду оцінює у 500000 грн.

Крім того, через різність прізвищ зазначених на державній мові, яке сталося при перекладі з російської мови, у її паспорті та у свідоцтві про смерть сина, а саме її прізвище «ОСОБА_1», а померлого сина - «ОСОБА_4», вона вимушена була звернутися до відділу ДРАЦС з приводу внесення змін до свідоцтва про смерть сина, але їй було відмовлено. У зв'язку з цим просить встановити факт, що вона є матір'ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на свою користь у відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю сина 500000 грн.

Позивач до судового засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Заговорич Є.Г. позов визнав частково, не заперечував проти встановлення факту родинних відносин між позивачем та загиблим ОСОБА_4 Заперечував щодо суми морального шкоди, оскільки це суперечить ст.23 ЦК України, а саме сума шкоди явно завищена.

Представник третьої особи, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області, надала суду надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Судом встановлено, що 02 вересня 1957 року був укладений шлюб між «ОСОБА_6», ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвища після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєні «ОСОБА_1» та ОСОБА_5», дане свідоцтво про реєстрацію шлюбу виповнено російською мовою (а.с. 19).

Згідно зі свідоцтвом про народження, заповненим російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_1 «ОСОБА_4», батьками якого у свідоцтві про народження зазначені «ОСОБА_6» та «ОСОБА_1» (а.с. 24).

Згідно з відповіддю Красноармійського міськвідділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був виданий паспорт громадянина України. Українською мовою його прізвище - ОСОБА_4, російською - «ОСОБА_4» (а.с. 25).

Відповідно до заявки про видачу паспорта за формою № 1, 31 грудня 1977 року виданий паспорт (російською мовою) на ім'я «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1», батьками зазначені «ОСОБА_6, мать ОСОБА_1». 05.12.2001 року ОСОБА_4 отримав паспорт, у заявці про видачу паспорта за формою № 1 його батьками зазначено, українською мовою - «ОСОБА_6, ОСОБА_1» (а.с. 26, 27).

ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідача стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок чого загинув ОСОБА_4, що підтверджується копією акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 № 5 від 18.05.2011 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 117 від ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідоцтвом про смерть (а.с. 4-9, 20, 23).

Згідно п.п.4.1, 4.2 Акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 за формою Н-5 від 18.05.2011р., психофізіологічною причиною настання нещасного випадку стало порушення технології ведення робіт з монтажу та демонтажу труб, знаходження потерпілого в небезпечній зоні, чим порушив п.1 гл.5 розд. ІV, п.4 гл.1 розд.V Правил безпеки у вугільних шахтах, п.п.1.11, 2.4.2 «Інструкції з охорони праці, безпечного виконання робіт і поводження в шахті електрослюсаря підземного», п.9.39.1 «Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України» (а.с. 10-17).

Згідно з довідкою ВП «Шахта «Стаханова» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 працював на підприємстві з 11 листопада 1980 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 на дільниці «Дегазація». ІНФОРМАЦІЯ_4 його робота була припинена у зв'язку зі смертю, пов'язаною з виробництвом (а.с. 18).

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області з заявою про внесення змін до свідоцтва про смерть ОСОБА_4, а саме замість прізвища ОСОБА_4 зазначити прізвище ОСОБА_1, зазначені зміни необхідні їй для отримання відшкодування шкоди, заподіяної їй смертю сина. Згідно з висновком про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 19.07.2016 року їй було відмовлено у зміні прізвища сина у свідоцтві про смерть та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 28, 29).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що позивач - це її бабуся по матері. ОСОБА_4 - це її рідний дядя і тому вона підтверджує, що дійсно ОСОБА_4 є сином позивача.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що позивача ОСОБА_1 знає, оскільки це бабуся його дружини. ОСОБА_4 є дійсно сином позивача, він знав його, вони спілкувалися.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд вважає, що факт родинних відносин знайшов підтвердження у судовому засіданні та було доведено родинний зв'язок між заявником та її загиблим сином ОСОБА_4, який був втрачений через особливості написання в документах їх прізвищ російською та українською мовами, оскільки від встановлення даного факту у заявника виникають права та обов'язки, пов'язані з правом отримання моральної шкоди спричиненої смертю сина.

Крім того, згідно ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Суд вважає, що діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов'язані із безповоротною втратою її близької людини, відчуттям самотності, які є прямим наслідком нещасного випадку, в результаті якого загинув ОСОБА_4

Страждання позивача викликають певні зміни у її житті, вона втратила годувальника, який би надавав допомогу у старості, що спонукає позивача, вирішувати матеріальні проблеми. Перенесений стрес через смерть сина - ОСОБА_4 негативно вплинув на її психічний стан. Все це примушує позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, глибину, зазнаваних позивачем душевних страждань з приводу втрати сина, тривалість негативних наслідків, безповоротність втрати близької людини. Тому суд, виходячи з засад розумності і справедливості вважає, що на користь позивача має бути стягнуто 120000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В силу ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про охорону праці», керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Димитров Донецької області про встановлення факту родинних відносин, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, є сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 за отриману нею моральну шкоду у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 132,18 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І.В.Петунін