Постанова № 59901664, 23.08.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1406/16-п

Провадження № 3/226/326/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має доньку Мирославу. ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898385 від 04.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП з доданими до нього документами.

Згідно протоколу серії АП1 № 898385 ОСОБА_1 04 серпня 2016 року о 09.30 годині, керуючи автомобілем «Mersedes Atego», номерний знак НОМЕР_1, на м-ні «Світлий» у м.Мирноград Донецької області, пошкодив дорожню споруду, а саме: вивіску магазину, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, а саме: пошкодження дорожніх споруд.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти факту пошкодження вивіски магазину під час керування ним транспортним засобом «Mersedes Atego», номерний знак НОМЕР_1, 04.08.2016 року о 09.30 год. на м-ні «Світлий» у м.Мирноград Донецької області не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.139 ч.1 КУпАП, оскільки відповідно до приписів ч.1ст.139 КУпАП особа несе відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Проте, жодної з вказаних дій, що складає обєктивну сторону вказаного правопорушення, ОСОБА_1 не вчиняв.

Як вбачається з письмового пояснення водія ОСОБА_1, він 04.08.2016 року приблизно з 09.00 год. до 09.30 год. у м.Мирноград, на м-ні «Світлий» біля магазину «АТБ-Маркет», керуючи автомобілем «Mersedes Atego», приїхав вивантажувати товар та, проїжджаючи біля магазину і намагаючись обїхати автомобіль ВАЗ-21099 з правої сторони, не переконався у небезпеці цього руху, в наслідок чого зачепив вивіску вказаного магазину, а саме літеру «А».

Вивіска магазину не належить до дорожніх споруд.

Згідно наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України "Про затвердження форми звітності N 1-вул (річна) "Звіт про дорожньо-мостове господарство" та Інструкції щодо заповнення форми звітності № 1-вул (річна) "Звіт про дорожньо-мостове господарство" від 01.07.2009 № 193 до дорожніх споруд віднесено мости, шляхопроводи, надземні і підземні переходи, які розташовані на вулично-дорожній мережі.

За таких обставин вважаю, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого за ст.139 ч.1 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько