Ухвала суду № 59896069, 01.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2760/15-ц

Провадження № 2/761/446/2016

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та зміну договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Позивач1), ОСОБА_2 (Позивач2) до ОСОБА_3 (Відповідач1), Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (Відповідач2) про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори.

У січні 2016р. Відповідач1 - ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та зміну договору найму, яка протокольною ухвалою суду від 18.01.2016р. була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, у зв'язку з чим у розгляді справи було оголошено перерву до 09.03.2016р. (а.с. 118-122).

Розгляд справи у судовому засіданні призначався неодноразово.

При цьому у судовому засіданні 01.08.2016р. представник Позивачів за первісним позовом ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою як його особисто, так і його представника. Наголошувала на тому, що відповідно до ст.169ЦПК України поважність причин неявки має значення і підлягає оцінці судом у разі першої неявки позивача, а повторна неявка незалежно від причин неявки є підставою для залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника Позивачів за первісним позовом ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1-ч.3 ст.169ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. 2. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. 3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Після прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом, справа призначалася до розгляду у судове засідання на такі дати: 09.03.2016., 12.04.2016р., 24.05.2016р., 01.08.2016р.

У судовому засіданні 09.03.2016р. були присутні як представник Позивачів за первісним позовом ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреностей, так і Відповідач1 за первісним позовом, який є Позивачем за зустрічним позовом, - ОСОБА_3 та його представник Кудрявцев О.В., який діє на підставі договору, що дійсний до 17.11.2016 (а.с.106-107).

У зв'язку з розглядом та задоволенням клопотань сторін, в тому числі клопотання Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про виклик і допит свідків (а.с. 141, 148,149) у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.04.2016р., про що сторони були повідомлені під розписку(а.с.150).

Щодо вказаної дати засідання представник Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Кудрявцев О.В. подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він задіяний в іншому процесі (а.с.156).

Разом з тим, судове засідання 12.04.2016р. не відбулось, оскільки суддя був задіяний в розгляді іншої справи. У зв'язку з цим судове засідання призначено на 24.05.2016р. (а.с.158).

Про дату судового засідання на 24.05.2016р. о 14год.30хв. Відповідач1, який є позивачем за зустрічним позовом, - ОСОБА_3 повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою його місця проживання (АДРЕСА_1), яка була ним отримана особисто 23.04.2016р., про що прямо зазначено в Рекомендованому повідомленні Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с.162, 165).

Разом з тим, у судове засідання на 24.05.2016р. ні сам Відповідач1, який є позивачем за зустрічним позовом, ні його представник до суду не з'явились, причини неявки не повідомили.

При цьому, оскільки представник Позивачів за первісним позовом ОСОБА_4 подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршенням її стану здоров'я (а.с.166), то у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, у тому числі як сторони позивача за первісним позовом, так і сторони Позивача за зустрічним позовом, розгляд справи було відкладено на 01.08.2016р (а.с.168).

Про дату судового засідання на 01.08.2016р. о 09год.00хв. сторони повідомлялись шляхом направлення повісток за місцем їх проживання (а.с.169-172).

При цьому від Відповідача1, який є позивачем за зустрічним позовом, - ОСОБА_3 25.07.2016р. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.08.2016р. о 9год.00хв., у зв'язку з тим, що він перебуває на лікуванні за межами міста Києва (а.с. 173). На підтвердження хвороби ОСОБА_6 долучив копію Картки хворого, який лікується у фізіотерапевтичному відділенні від 22.07.2016р. та копію аркуша з діагнозом і записом про огляд ортопеда (без дати). Разом з тим, у долучених до заяви документах не міститься жодних даних як про період лікування ОСОБА_3, так і про медичний заклад в якому він проходить лікування.

Жодних документів про неможливість участі у судовому засіданні 01.08.2016р. представника Кудрявцева О.В., як і заяв Відповідача1, який є позивачем за зустрічним позовом, -ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило.

Таким чином, дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що Відповідач1, який є позивачем за зустрічним позовом, - ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дати судового засідання не з'явився у судове засідання повторно, а саме: 24.05.2016р. та 01.08.2016р., що з урахуванням положень ч.3 ст.169ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що конструкція ч.3 ст.169ЦПК України не надає суду право оцінювати поважність повідомлених позивачем причин повторної неявки у судове засідання, а важливим є лише питання подачі чи неподачі ним заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим в цій нормі прямо імперативно визначено: «У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.».

Аналогічні положення закріплені і у ст.207ЦПК України, про вже зазначалось вище.

Отже, суд приходить до висновку, що повторна неявка позивача за зустрічним позовом незалежно від причин такої неявки є підставою для залишення позову без розгляду, якщо він не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 76, 169, 207, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та зміну договору найму, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: