Рішення № 59896067, 20.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/555/16-ц

Провадження № 2/761/4639/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції про зобов'язання зняти арешт з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції (Відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції (Відповідач-2) про звільнення майна з-під арешту (а.с.1-3).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2016р. позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.7-8).

Не погоджуючись з ухвалою суду від 11.01.2016р., позивач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва (а.с.11), який своєю ухвалою від 10.03.2016р. скасував ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2016р. та передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.36-40).

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2016р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.83).

Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 13.07.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 11182396000, відповідно до якого Позичальник отримав в користування кредитні кошти та зобов'язався їх повернути з урахуванням нарахованих процентів за користування. Окрім того, згідно договору застави транспортного засобу № 79868 від 13.07.2007р. в якості забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, останній надав Банку в приватне обтяження автомобіль марки ГАЗ, модель - 2217404, 2007 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності. 20.04.2015р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11182396000 від 13.07.2007р. та права нового заставодержателя здійснивши заміну в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Станом на час звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 339 164,05 грн. На виконання п.п.1 п.3.5. Договору застави транспортного засобу зазначений транспортний засіб Позичальником згідно Акту приймання-передачі передано Позивачу. Разом з тим, Позивачу стало відомо, що відносно предмета застави наявні публічні обтяження Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття провадження № 19986871 від 29.06.2010р. В силу положень Закону України «Про заставу» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості, а наявність арештів та розшуків не тільки порушує дане право, а призводить до неможливості виконання судового рішення, у разі його задоволення, що призведе до порушення ч. 5 ст. 124 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.83) Позивач просив зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки ГАЗ, модель - 2217404, 2007 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_1, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 19986871 від 29.06.2010р.

У судове засідання позивач свого представника не направив, разом з тим з матеріалах справи наявне фактично клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засіданні своїх представників не направили, надіслали на адресу суду листи, в яких просили розглядати справу без їх участі, при вирішення справи покладались на розсуд суду (а.с.106,109)

Розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 11182396000, за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 11 306,00 доларів США, зі строком повернення не пізніше 12.07.2011р. та зі сплатою за користування кредитним коштами процентної ставки у розмірі 12,7% річних (а.с.47-51).

В подальшому між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 від 10.02.2009р., якою сторони погодили зокрема про зміну схеми погашення кредиту (а.с.52) та Додаткову угоду № 2 від 10.02.2009р., згідно якої сторони погодили зокрема про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором - не пізніше 12.07.2013р. (а.с.53).

13 липня 2007 року між Банком та ФОП ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № 79868, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором заставодавець передав в заставу рухоме майно - транспортний засіб марки ГАЗ, модель - 2217404, 2007 року випуску, білого кольору, тип пасажирський-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 (а.с.54-55).

Відповідно до п.3.2. Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється: - або на підставі рішення суду; або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення.

При зверненні стягнення в позасудовому порядку, Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави, зокрема передача предмету застави у власність Заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов'язання в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (п.3.5. Договору застави).

В подальшому до Договору застави сторонами вносились зміни шляхом підписання Додаткової угоди № 1 від 10.02.2009р. (а.с.56).

Заочним рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 12.05.2010р. у справі № 2-784/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 11182396000 від 13.07.2007р. коштів в сумі - 63 247,37 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 706 грн. за оголошення-виклики в пресі, а всього 65 773,37 грн. (а.с.57).

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, згідно якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с.58-61).

Так, згідно Акту приймання-передачі Права вимоги від 20.04.2015р. Банк відступив Право вимоги за кредитом Фактору (а.с.62), зокрема права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11182396000 від 13.07.2007р. та договором застави № 79868 від 13.07.2007р., що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 17 від 20.04.2015р. (а.с.63).

Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відбулась заміна кредитора за зобов'язаннями по Кредитному договору № 11182396000 від 13.07.2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Новим Кредитором за зобов'язаннями по Кредитному договору № 11182396000 від 13.07.2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в результаті відступлення прав вимоги став Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в запис про приватне обтяження, зареєстрованого 16.07.2007р. на підставі договору застави транспортних засобів № 79868 від 13.07.2007р. з АКІБ «УкрСиббанк» було внесено зміни в частині обтяжувача: на підставі договору факторингу № 17 від 20.04.2015р. вилучено обтяжувача АКІБ «УкрСиббанк» та додано нового обятжувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48451058 від 01.12.2015р. (а.с.64-66).

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ про арешт майна боржника - ОСОБА_1, у ВП № 30934686 від 28.09.2012р. накладено арешт на все рухоме майно боржника та заборонено відчужувати вказане майно (зареєстровано обтяження 28.09.2012р. за № 13055252). Окрім того, постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 29.06.2010р. ВП № 19986871 по виконанню виконавчого листа № 2-784/10 виданого 09.06.2010р. Шосткинським міськрайсудом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 65 773,37 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.67).

Згідно інформації Регіонального сервісного центру в Сумській області МВС України, отриманої на запит суду, транспортний засіб марки ГАЗ, модель - 2217404, 2007 року випуску, білого кольору, тип пасажирський-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, перебуває в розшуку за заявою ВДВС Шосткинського МУЮ ВП № 39251138 від 28.08.2013р. (арешт від 09.09.2013р., вих. № арешту 12793/02-2); та на вказаний автомобіль державним виконавцем ВДВС Шосткинського р-ну Богач О.Є. накладено арешт 16.06.2010р., вих. № арешту 10157 (а.с.102).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Згідно ст.ст.23, 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери. 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно Акту прийому-передачі автомобіля Боржник - ОСОБА_1 передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в рахунок погашення заборгованості, а Кредитор прийняв автомобіль марки ГАЗ, модель - 2217404, 2007 року випуску, білого кольору, тип пасажирський-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. Разом з автомобілем Боржник передав техпаспорт, комплект ключів, запасне колесо (а.с.68).

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.05.2013р. у справі № 6-26цс13, який в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим до виконання, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення на заставлене майно фактично набуло у власність автомобіль, що належить Боржнику шляхом передачі останнім відповідного майна Кредитору, водночас Позивач не має можливості користуватися та розпоряджатись автомобілем на власний розсуд, чим порушуються права останнього як власника.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши справу в межах заявлених Позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що для захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є необхідним припинити арешт, накладений на автомобіль марки ГАЗ, модель - 2217404, 2007 року випуску, білого кольору, тип пасажирський-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 29.06.2010р. (ВП № 19986871).

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 321, 391, 513, 514, 516 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 174, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», - задовольнити.

Припинити арешт автомобіля марки ГАЗ, модель - 2217404, 2007 року випуску, білого кольору, тип пасажирський-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_3, накладений в рамках виконавчого провадження №19986871, відкритого ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області згідно постанови від 29.06.2010р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 19986871 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк»).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: