Ухвала суду № 59896044, 29.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22482/15-к

Провадження № 1-кп/761/355/2016

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

судді Лінника О.П.

присяжні Суховець В.Й.

Ярема В.І.

Сябро О.В.

секретаря судового засідання Додонь Ю.В.

за участю прокурора Ганілова О.А.

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

представника потерпілого ОСОБА_15

під час судового розгляду в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінального провадження № 42015000000001454 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2015 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, (згідно акту), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340; ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст. 115; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Могилів-Подільськ, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340; ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст. 115; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340; ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

судом присяжних проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10, ОСОБА_9, яким висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340; ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.122 КК України та ОСОБА_11, якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340; ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст. 115

Під час обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_9 під вартою, надішли клопотання від сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9, оскільки недоведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та застосування запобіжних заходів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мало місце у період зупинення строку досудового розслідування.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення в особі прокурора, який вважав, що строк тримання обвинувачених під вартою слід продовжити та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий, доводи сторони захисту в особі обвинувачених та їх захисників, думки представника потерпілого та потерпілих, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та інші матеріли кримінального провадження, зокрема характеризуючі дані на особи обвинувачених, які наявні в матеріалах кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні висунуте в сукупності кримінальних правопорушень одне з яких відноситься до особливо тяжкого відповідно до ст.12 КК України, перелік доказів наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про їх вагомість, більш детальну оцінку даним доказам суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, дослідження яких судом ще не розпочато.

З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на які послався прокурор під час судового засідання, суд враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих діянь.

Отже, враховуючи наведене у сукупності, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачені будуть вживати заходів для переховування від суду.

Крім того, враховуючи фактичні обставини за яких ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, думки потерпілих висловлені в судовому засіданні, суд вважає доведеним наявність ризику, щодо можливості незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мало місце під час зупинення строку досудового розслідування та формального їх оголошення в розшук, підлягають перевірці на відповідній стадії судового розгляду та рішення слідчих суддів не можуть бути предметом оцінки, з огляду на те, що ці рішення набрали законної сили.

З огляду на наведене на даний час суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий ніж тримання під вартою, оскільки ризики, які мають місце та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються, переважають їх права на особисту свободу на даний час.

З огляду на наведене суд, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 383 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 до 27.05.2016 року включно.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12 до 27.05.2016 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 27.05.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Голуб

Суддя О.П. Лінник

Присяжні В.Й. Суховець

В.І. Ярема

О.В. Сябро