Постанова № 59894320, 15.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Справа № 5023/1871/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитра - ТОВ "ГРІН МАЙЛ" - Аксьоненко Т.В., дов. б/н від 04.04.2016

арбітражного керуючого - ліквідатор Мішин С.І.

представник арбітражного керуючого - ліквідатора Мішина С.І. - Запорожець Д.В. - дов. №520 від 08.02.2016

кредитора - Лозівського міськрайонного центру зайнятості - Ольховська О.В., дов. №2812 від 31.12.2015

інших учасників процесу - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ", м. Харків (вх. № 2012 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 у справі № 5023/1871/12

за заявою Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область

до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2016 у справі № 5023/1871/12 (суддя Суслова В.В.) в задоволенні скарги ТОВ "ГРІН МАЙЛ" за вх. № 20496 від 21.06.2016 року на дії та бездіяльність ліквідатора відмовлено. Ухвалу направлено боржнику, ліквідатору, кредиторам, ТОВ "ГРІН МАЙЛ".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ТОВ "ГРІН МАЙЛ", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 по справі №5023/1871/12 скасувати, а скаргу ТОВ "ГРІН МАЙЛ" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мішина С.І. задовольнити.

05.08.2016 від представника ТОВ "ГРІН МАЙЛ" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, які разом з доданими документами, а саме, Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей основних ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" від 23.02.2012, Інвентаризаційними описами №1, №2, №3 від 29.02.2016, долучено до матеріалів справи.

05.08.2016 арбітражний керуючий Мішин С.І. надав суду заперечення на апеляційну скаргу (вх. №7756 від 05.08.2016) в яких з наведеними ТОВ "ГРІН МАЙЛ" доводами не погоджується, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права і правильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 року по справі №5023/1871/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

05.08.2016 від арбітражного керуючого Мішина С.І. надійшло клопотання (вх. №7757 від 05.08.2016) про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням у період з 09.08.2016 по 14.08.2016 у щорічній відпустці. На підтвердження вказаних доводів арбітражним керуючим надано Наказ №3 від 05.08.2016 про надання відпустки за підписом Мішина С.І.

В судовому засіданні 08.08.2016, заявник апеляційної скарги, ТОВ "ГРІН МАЙЛ", звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.08.2016 клопотання апелянта, ТОВ "ГРІН МАЙЛ", про продовження строку розгляду справи задоволено, а розгляд справи відкладено на 15.08.2016 року.

09.08.2016 від кредитора - Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшла заява (вх. №7891 від 09.08.2016 ) з проханням здійснювати розгляд справи за відсутністю представника Лозівської ОДПІ

10.08.2016 від представника ТОВ "ГРІН МАЙЛ" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора (вх. №7915 від 10.08.2016), які разом з доданими документами долучено до матеріалів справи.

15.08.2016 арбітражним керуючим Мішиним С.І. через канцелярію суду апеляційної інстанції надано заяву (вх. №8033 від 15.08.2016) про долучення до матеріалів справи копії листа Фонду Державного майна України №1015-14565 від 29.07.2016 року. Надані документи долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 15.08.2016 з'явились представники ТОВ "ГРІН МАЙЛ", арбітражного керуючого - ліквідатора Мішина С.І., Лозівського міськрайонного центру зайнятості, арбітражний керуючий (ліквідатор) Мішин С.І. Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як зазначено у пункті 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників процесу у справі про банкрутство про час і місце проведення судового засідання, а також приймаючи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представника ТОВ "ГРІН МАЙЛ", арбітражного керуючого Мішина С.І. та його представника, представника Лозівського міськрайонного центру зайнятості, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2012р. прийнято заяву ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка, до розгляду. Провадження у справі порушено в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012р. у справі №5023/1871/12 визнано Закрите акціонерне товариство "Краснопавлівський молокозавод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1-1 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, визнання ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, згідно постанови господарського суду Харківської області по даній справі, відбулось 13.07.2012р.

Дані обставини зумовлюють необхідність застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р. зі змінами та доповненнями (далі - Закон про банкрутство).

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2012р. заяву ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1, а.с. 2,3).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012р. у справі №5023/1871/12 визнано Закрите акціонерне товариство "Краснопавлівський молокозавод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах „Голос України" або „Урядовий кур'єр" відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надати докази опублікування суду, вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 13.01.2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення пенсійного фонду і копію повідомлення центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута. (т.2, а.с.67).

03.08.2012р. в газеті "Голос України" №141(5391) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мусієнко А.В.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду, ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Мусієнко А.В. було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора, а ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" призначено арбітражного керуючого Козаченко В. М. (т.15, а.с. 127-138), якого в подальшому ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2015 у справі №5023/1871/12, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 23.02.2016, також усунуто від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі. Натомість, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича, а Козаченко В.М. зобов'язано передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Мішину С.І. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Також, вказаною ухвалою зобов'язано ліквідатора Мішина С.І. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Рішенням загальних зборів кредиторів, оформленого протоколом від 09.04.2014р., обрано комітет кредиторів ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" у склад: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі, Лозівський міський районний центр зайнятості, Лозівськуї ОДПІ. Головою комітету кредиторів обрано Лозівську ОДПІ (т.11, а.с. 142-145).

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року задоволено клопотання ТОВ "ГРІН МАЙЛ" від 04.04.2016 року про заміну кредитора та здійснено заміну кредитора - ПАОП "Зоря" на ТОВ "ГРІН МАЙЛ" в межах заявлених кредиторських вимог, а саме в сумі 56425,61 грн.

21.06.2016 ТОВ "ГРІН МАЙЛ" звернулось до господарського суду із скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора та просило усунути арбітражного керуючого Мішина С.І. від повноважень ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" просив призначити Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 318 від 28.02.2013 року, місцезнаходження офісу: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Харківська, 6).

В обгрунтуваня даної заяви, ТОВ "ГРІН МАЙЛ" послалось на те, що ліквідатором Мішиним С.І. в порушення приписів п.2 ст. 22 Закону про банкрутство, перевищено строки виконання вимог ліквідаційної процедури, на протязі тривалого часу майно підприємства банкрута не реалізовано у повному обсязі, чим йому, як кредитору, завдані значні збитки. Також зазначає, що ТОВ "ГРІН МАЙЛ" відомо, що підприємство-банкрут має майно, що перебуває у володінні третіх осіб, на якому продовжує провадитися господарська діяльність з метою отримання прибутку. Так, Лозівським відділом поліції ГУ НП Харківської області 23.05.2014р. внесено данні до ЄДР кримінальних проваджень, щодо викрадення майна боржника за №12014220380001111 за ст. 185 ч. З КК України; 02.07.13 р. щодо розтрати ввіреного майна № 12013220380001345 за ст. 191 ч.І КК України; 28.01.2015р. щодо розтрати майна № 42015220380000003 за ст. 191 ч. 4 КК України. Стверджуючи про приховування ліквідатором цих фактів, кредитор зауважує про погіршення стану предмету іпотеки.

За результатами розгляду скарги ТОВ "ГРІН МАЙЛ", господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 01.07.2016, якою в задоволенні скарги ТОВ "ГРІН МАЙЛ" від 21.06.2016 року на дії та бездіяльність ліквідатора відмовлено.

Зокрема, вказана ухвала мотивована тим, що в ході розгляду справи судом встановлені обставини, які підтверджують належне виконання ліквідатором Мішиним С.І. своїх повноважень в ході ліквідаційної процедури ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод". Зокрема, ліквідатором Мішиним С.І. здійснено реалізацію залишків майнових активів підприємства, розподіл грошових коштів між кредиторами підприємства, підготовлено та надано до суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс підприємства.

До того ж, судом зазначено, що в ході розгляду справи скаржником не надано доказів, якими підтверджується завдання ліквідатором збитків кредитору - ТОВ "ГРІН МАЙЛ". Доводи ж ТОВ "ГРІН МАЙЛ" про приховування ліквідатором факту відкритих кримінальних проваджень по підприємству, а саме: № 12014220380001111 від 23.05.2014 за ст. 185 ч. 3 КК України; № 12013220380001345 від 02.07.2013 за ст. 191 ч. 1 КК України; № 42015220380000003 від 28.01.2015 за ст. 191 ч. 4 КК України, спростовуються довідкою слідчого управління Національної поліції в Харківській області № 16319/119 від 23.06.2016, згідно якої кримінальне провадження № 12013220380001345, закрито 25.09.2015 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. До того ж судом зазначено, що наданий до суду ліквідатором ліквідаційний звіт, затверджено комітетом кредиторів, у якому також міститься інформація стосовно кримінального провадження № 12014220380001111.

Окрім того, кримінальне провадження № 42015220380000003 та № 42015220380000003 за даними довідки слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області № 16319/119 від 23.06.2016, закрито 27.07. 2015 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стосовно посилань кредитора про погіршення стану предмету іпотеки через неправомірні дії ліквідатора, судом зазначено, що на підприємстві ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" не існувало майно яке знаходилося у іпотеці, а доводи скаржника щодо володіння та перебування майна підприємства у третіх осіб не підтверджуються жодним доказом, а тому є безпідставними.

В обґрунтування доводів про відсутність підстав для призначення ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Тищенко О.І., судом вказано, що за результатом розгляду заяви арбітражного керуючого Тищенко О.І. про участь у даній справі у якості ліквідатора, комітетом кредиторів прийнято рішення, викладене у протоколі №2 від 11.03.2016, про недоцільність розгляду вказаної заяви в зв'язку з тим, що повноваження ліквідатора підприємства виконує арбітражний керуючий Мішин С.І. Ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс підприємства, складено арбітражним керуючим Мішиним С.І. затверджено комітетом кредиторів та на даний час знаходиться на розгляді у господарському суді Харківської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини викладені в скарзі ТОВ "ГРІН МАЙЛ" не відповідають дійсності, у зв'язку з чим відмовив у її задоволенні.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та не в повному обсязі досліджені дії ліквідатора Мішина С.І.в ході здійснення ліквідаційної процедури ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

Ліквідатор за змістом вказаної статті - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ст.22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, усі права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута переходять до ліквідатора.

Згідно з приписами статті 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення, між іншого, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, наведеними нормами на ліквідатора покладається певний обсяг повноважень, виконання яких ліквідатором має наслідком задоволення вимог кредиторів з урахуванням законних прав та інтересів кредитора та боржника.

Так, в ході розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.06.2016 ліквідатором Мішиним С.І. до суду першої інстанції надано Звіт від 09.06.2016, складений за наслідком проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод», ліквідаційний баланс ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» станом на 08.06.2016, реєстр непогашених вимог кредиторів банкрута станом на 12.06.2016 року та реєстр погашених вимог кредиторів банкрута станом на 12.06.2016 року. (вх. №19535) (том 20, а.с. 75).

За результатом судового засідання від 01.07.2016, місцевий господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Краснопавлівський молокозавод", провадження у справі припинив, визнав погашеними вимоги не задоволені за недостатністю майна, зобов`язав державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття її з обліку. (том 22, а.с. 46-52).

В розумінні приписів ст. 1 Закону про банкрутство (в редакції Закону № 784- ХІV від 30.06.99) кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника та підтверджують обов'язок боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Системний аналіз Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті, що унеможливлює застосування загальних положень господарського кодексу про залишення без розгляду заяви з грошовими вимогами кредитора у випадку неподання витребуваних судом доказів та вимагає прийняття судового акту про визнання (невизнання) вимог кредитора за наслідком розгляду спірних грошових вимог.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у наданому на затвердження суду ліквідатором Мішиним С.І. ліквідаційному звіті від 09.06.2016, не зазначено про кількість заяв з грошовими вимогами від кредиторів, які надійшли до банкрута ЗАТ «Краснопавліський молокозавод», не зазначені результати їх розгляду, підстави їх визнання або відхилення.

Так, статтею 1 Закону визначено поняття кредитора, конкурсного кредитора та поточного кредитора.

Із дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно з частиною 1 статті 23 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

За змістом частини 1 статті 25 Закону ліквідатор заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, є неоплаченими та заявлені кредитором упродовж строку ліквідаційної процедури, передбаченого частиною 2 статті 22 Закону.

Таким чином, наведеними нормами Закону визначено, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Мішиним С.І. не надано оцінку обґрунтованості кредиторських вимог відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лозівському районі Харківської області у сумі 20548,21 грн. ( вх. 13942 від 25.04.2016р.) та кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі в сумі 38481,93 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 2, які виникли після відкриття ліквідаційної процедури ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод».

Крім того, до реєстру вимог кредиторів станом на 29.06.2016 року ( т.22 а.с.7) ліквідатором Мішиним С.І. включені кредиторськи вимоги ТОВ «ГРІН МАЙЛ» на суму 57530,56 грн., в той час як ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2016 здійснено заміну кредитора - Приватного аграрно орендного підприємства «ЗОРЯ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін майл» в межах заявлених кредиторських вимог в сумі 56425,61 грн. ( т.21 а.с. 173-173).

Також, у наданому ліквідатором ліквідаційному звіті станом на 09.06.2016 року та ліквідаційному балансі ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» наявні розбіжності сум непогашеної кредиторської заборгованості, зазначеної у реєстрі кредиторських вимог та у ліквідаційному балансі.

Так, відповідно до реєстру вимог кредиторів боржник має непогашену кредиторську заборгованість в сумі 9355943,89 грн. Разом з тим, дослідженням в суді апеляційної інстанції наданого на затвердження ліквідаційного балансу ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» встановлено, що кредиторська заборгованість, зазначена у ліквідаційному баланс боржника становить іншу суму.

За змістом ч. 1 ст. 25 Закону України про банкрутство (в редакції Закону № 784- ХІV від 30.06.99) ліквідатор з дня свого призначення, між іншого, приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Так, матеріали справи свідчать, що на виконання вимог, покладених на ліквідатора банкрута постановою господарського суду від 13.07.2012, ліквідатором Мусієнко А.В. проведено інвентаризацію майнових активів на підприємстві та за даними проміжного звіту ліквідатора станом на 19.12.2012 зазначено, що нестачі майнових активів на підприємстві не виявлено (том 4, с. 15-18).

На підставі наказу ліквідатора Мішина С.І. №2 від 29.01.2016, на підприємстві відбулася інвентаризація, за результатами якої сформовано залишок ліквідаційної маси. Інвентаризаційні описи основних засобів та дебіторської заборгованості складено 29.02.2016 року, протокол інвентаризаційної комісії підписаний 01.03. 2016 року.

Також проведеною інвентаризацією було встановлено нестачу матеріальних цінностей в кількості 14 одиниць на суму 51106 грн. та нестачу матеріальних цінностей в кількості 79 одиниць на суму 250699,90 грн. (т.20 а.с. 111-114)

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що порівнянням Акту інвентаризації від 31.10.2012 р. (т.4 а.с. 15) та Актів інвентаризації від 29.02.2016 року ( т.20 а.с. 109-115) виявлені споруди, які в ході ліквідаціної процедури не відчужувалися, на суму 250220,00 ( система вентиляції і опалення) та інше рухоме майно , а всього на загальну суму 339274,56 грн.

Підстав невключення цих об'єктів до ліквідаційної маси матеріали справи не містять, в той же час, колегія суддів констатує, що під час виконання ліквідаційної процедури ліквідатором Мішиним С.І., в порушення вимог ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, належним чином не вжито заходів щодо виявлення вищевказаного майна, а також не з'ясовно підстави не включення цих об'єктів до ліквідаціної маси.

Також, колегія суддів зазначає, що ліквідатором Мішиним С.І. у наданому звіті лише констатовано факти щодо продажу майна банкрута, а саме: нерухомого та рухомого майна та обладнання на аукціоні, що відбувся 29.01.2013 року - без надання оцінки відповідності проведених торгів вимогам Закону України про банкрутство та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)» та здійснення аналізу достатності дій попереднього ліквідатора щодо забезпечення дотримання прав боржника, враховуючи, що попереднього ліквідатора було усунуто від виконання обов'язків за бездіяльність.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2013 року на Універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укрінкомбіржа» відбувся аукціон з реалізації нерухомого та рухомого майна , яке знаходиться за адресою : Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул.. Червоногвардійська, 45а, до складу якого входив комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд (за переліком) та обладнання (за переліком). Початкова вартість продажу ЛОТА: 631968,00 грн. у т.ч. ПДВ. (том 4, а.с. 74-82).

Згідно з протоколом № 1/ІІ/290113/1 проведення аукціону від 29.01.2013 року, його переможцем визнано ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК», яке запропонувало за лот найвищу ціну - 695164,80 грн. (том46, а.с. 83-84)..

В той же час, під час апеляційного перегляду справи встановлено, що незважаючи на те, що об'єктом продажу на аукціоні був єдиний об'єкт - комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд та обладнання, що знаходиться за адресою : Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 45а, який проданий за загальною ціною у розмірі 695164,80 грн., ліквідатором банкрута Мусієнко А.В. за результатами проведеного аукціону з ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК» було укладено два договори купівлі-продажу: нерухомого майна від 31.05.2013 року за ціною 163800 грн. та обладнання від 08.06.2013 року за ціною 514984 , 80 грн.

Крім того, дослідженням договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013р. , укладеного між ліквідатором банкрута ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» Мусієнко А.В. та ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК», колегією суддів встановлено, що до рухомого майна, яке є предметом договору, не увійшло обладнання , що входило до складу майна, проданого відповідно до протоколу № 1/ІІ/290113/1 проведення аукціону від 29.01.2013 року, а саме : система вентиляції та опалення - 1 шт. (встановлена в основному виробничому цеху, літера А-2), трансформатор 630нв - 2шт. (встановлені на підстанції, літера Ж), котел Е-1,0-9Г-2 - 1 шт., котел Е1-0-9 М - 1шт. (встановлені в котельній, літера Г).

Разом з тим, жодних заходів з приводу виявлення вищевказаного майна, встановлення його місцезнаходження та включення цих об'єктів до ліквідаційної маси, як то передбачено нормами Закону про банкрутство та входить до безпосередніх прав та обов'язків ліквідатора в силу покладених на нього Законом вимог, ліквідатором Мішиним С.І. здійснено не було, що свідчить про неналежне виконання останнім свої обов'язків в частині як здійснення заходів щодо захисту майна боржника, так і заходів, пов'язаних з формуванням ліквідаційної маси банкрута, як то встановлено ст. ст. 25, 30 Закону про банкрутство.

Крім того, вимоги ч. 8 ст. 30 Закону про банкрутство визначають, що кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази і ліквідатором Мішиним С.І. в ході виконання ліквідаційної процедури банкрута не надано будь-якої оцінки тим обставинам, що грошові кошти за договором купівлі-продажу обладнання (основних засобів) від 08.06.2013 в розмірі 514984,80 грн., без ПДВ на рахунок підприємства не надходили, що безумовно свідчить про неналежне виконання ліквідатором дій, направлених на задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому Законом.

Відповідно до ліквідаційного звіту від 09.06.2016 ліквідатора Мішина С.І., 14.10.2014 року договір купівлі-продажу обладнання ( основних засобів) від 08.06.2013 року розірвано на підставі крадіжки обладнання. Обладнання, яке виступало предметом купівлі-продажу за договором від 08.06.2013 року повернуто боржнику за виключенням тієї частини, яка була втрачено внаслідок крадіжки.

В той же час, в порушення вимог ст. ст. 32-34 ГПК України, ліквідатором до матеріалів справи та до Звіту не надано доказів розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013 року, акт приймання-передачі майна покупцеві та акт повернення майна боржнику, хоча відповідно до ст. 188 ГК України встановлено право сторони договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. За чинним законодавством зміна та розірвання господарських договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 188 ГК України). Відповідно кожна зі сторін може скористатися такою можливістю незалежно від того, чи було щодо цього застереження в укладеному нею договорі (ч. З ст. 374 ГК України).

Колегія суддів зазначає, що в порушення частини 1 статті 32 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, до поданого ліквідатором Мішиним С.І. до господарського суду ліквідаційного звіту не додані відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси у 2013 році з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону чинній з 19.01.2013, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Отже, у даній справі, в частині продажу майна у 2016 році застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013.

Так, матеріали справи свідчать, що в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором майна був укладений договір №10/03-16 від 08.03.2016 із суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_8 про проведення оцінки виявленого майна - рухомого майна у вигляді промислового обладнання ( 55 одиниць) (т.20, а.с.148).

Колегія суддів зазначає, що як вбачається із Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_8 на підставі договору №10/03-16 від 08.03.16, оцінювачем встановлювалася вартість майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 54-А . Разом з тим, майно боржника ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» згідно з інвентаризаційним описом від 29.02.2016 року знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 45а ( т.20 а.с. 150-175).

Організатор аукціону, згідно з ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство визначається замовником аукціону за конкурсом , що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Разом з тим, ліквідатором Мішиним С.І. надано до матеріалів справи лише оголошення про проведення конкурсу на визначення торгуючої організації та договір № 1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, укладений з товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» ( т.20, а.с. 176-179).

Також, колегія суддів звертає увагу, що у оголошенні про проведення 11 травня 2016 року відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод», у протоколі № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 11.05.2016р., договорі купівлі-продажу, укладеному за результатами аукціону, не вірно зазначено місцезнаходження майна, що було об'єктом продажу, а саме: Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 54-А замість Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 45а.

Вказані протиріччя залишилися поза увагою ліквідатора Мішина С.І., який жодної оцінки вказаним обставинам не надав.

Крім того, колегієя суддів зазначає, що що згідно наявної в матеріалах справи інформації Управління держгеокадастру у Лозівському районі Харківської обалсті від 10.03.2016 року, відповідно до Книг записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею, за ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» обліковуються земельні ділянки загальною площею 1,0694 га на території смт. Краснопавлівка Лозівського району згідно деражвного акта серії І-ХР № 004835, зареєстрованого 01.11.2000р. за № 75. ( т.21 а.с. 79).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ліквідатор Мішин С.І. пояснив, що жодних заходів щодо припинення права постійного користування земельню ділянкою ним не вживалося.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованим віднесення ліквідатором Мішиним С.І. до ліквідаційних витрат в ході здійснення ліквідаційної процедури оплату в сумі 22500,00 грн. за договором на охорону об'єкта №0026-АМ від 01.03.2016 року, оскільки предметом цього договору є здійснення охорони нежилих приміщень, що розташовані за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 54-А (а.с. 59-61 т. 21)

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі жодним чином не спростовано доводів, викладених у скарзі ТОВ «ГРІНМАЙЛ» щодо невжиття ліквідатором Мішиним С.І. заходів, направлених на встановлення місцезнаходження майна боржника, в тому числі, обладнання, яке було реалізоване на аукціоні 29.01.2013 року та було предметом договору купівлі-продажу від 08.06.2013 року.

Так, колегія суддів вважає, що не може вважатися достатніми заходами , спрямованими на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, направлення ліквідатором Мішиним С.І. запитів до правоохоронних органів з метою отримання інформаціїї про результати розслідування по порушених кримінальних справах , оскільки надана на запит ліквідатора Мішина С.І. інформація СУ ГУНП в Харківській області від 23.06.2016 про закриття на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №42015220380000003, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.01.2015, та кримінального провадження №12013220380001345, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.07.2013, за фактом заволодіння майном ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України є суто формальною, оскільки не містить конкретних підстав закриття кримінального провадження по справі, передбачених ст. 284 КПК України, що унеможливлює вирішення ліквідатором питання про стягнення збитків, завданих боржнику. ( т.22 а.с. 5)

Також не може бути визнано достатнім заходом подання ліквідатором Мішиним С.І. до правоохоронних органів заяви про скоєння злочину від 16.05.2016 , оскільки в заяві повідомлено про відсутність майна ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод" за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 54-а, в той час як юридичною адресою боржника є: Харківська область, Лозівський район, с.м.т Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 45 а. (т. 21 а.с. 66).

Згідно зі ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає на зберігання документи банкрута, які згідно законодавства підлягають обов'язковому зберіганню; здійснює інші повноваження, передбачені цим законом.

Невиконання чи неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків може мати певні правові наслідки: позбавлення ліцензії, припинення повноважень, стягнення збитків.

Пунктом 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено також, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Господарський суд в справі про банкрутство, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наряду з юрисдикційною функцією - здійсненням правосуддя по справам про банкрутство, виконує і контролюючі функції над учасниками процедури банкрутства. Виступаючи від імені держави, господарський суд не керує процедурою банкрутства, а перевіряє належне виконання своїх обов'язків учасниками процедури банкрутства та відповідність законодавству дій тих чи інших учасників процедури банкрутства.

Разом з тим, встановлені в сукупності обставини справи підтверджують, що під час здійснення ліквідаційної процедури ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" ліквідатором належним чином не виконані покладені на нього обов'язків щодо вчинення дій, спрямованих на закінчення ліквідаційної процедури, визначених Законом про банкрутство. При цьому, неналежне виконання ліквідатором Мішиним С.І. покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, призводить до затягування строку погашення кредиторських вимог та проведення ліквідаційної процедури.

В той же час, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та не досліджено дії ліквідатора Мішина С.І. на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

За змістом ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів.

Відповідно до частини 11 статті 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутністю наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, належним чином дослідивши обставини справи в їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, а також з метою недопущення необґрунтованого затягування ліквідаційної процедури ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги "ГРІН МАЙЛ" за вх. № 20496 від 21.06.2016 року на дії та бездіяльність ліквідатора та усунення ліквідатора Мішина С.І від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, питання стосовно призначення нового ліквідатора суд апеляційної інстанції вправі самостійно вирішити лише в тому випадку, коли відповідна кандидатура була предметом розгляду суду першої інстанції. Оскільки, кандидатура арбітражного керуючого Тищенко О.І. на призначення ліквідатором у даній справі не була предметом розгляду у суді першої інстанції, апеляційний господарський суд позбавлений права вирішення вказаного питання під час апеляційного перегляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "ГРІН МАЙЛ" на дії та бездіяльність ліквідатора і наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарги ТОВ "ГРІН МАЙЛ" на дії та бездіяльність ліквідатора.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ",

м. Харків задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 у справі № 5023/1871/12 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ", м. Харків на дії та бездіяльність ліквідатора задовольнити частково.

Усунути арбітражного керуючого Мішина С.І. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" по справі №5023/1871/12.

Мішину С.І виконувати обов'язки ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку.

В іншій частині в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ", м. Харків на дії ліквідатора відмовити.

Справу №5023/1871/12 направити до господарського суду Харківської області для розгляду питання про призначення ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" по справі №5023/1871/12.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.