Ухвала суду № 59894283, 19.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" серпня 2016 р. Справа № 917/1000/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вх. № 2257 П/3-12) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30 червня 2016 року, прийнятої за результатом розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про скасування постанови ЗВП №45314193 в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом № 26045011559052 у ПАТ "Укрсоцбанк" по справі №917/1000/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України,

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз",

про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.06.2016 року по справі №917/1000/13 (суддя Сірош Д.М.) відмовлено ПАТ "АвтоКрАЗ" у задоволенні скарги щодо скасування постанови державного виконавця департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ЗВП №45314193 від 21.03.2016 року в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом №26045011559052 у ПАТ "Укрсоцбанк".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "АвтоКрАЗ" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.06.2016 року по справі №917/1000/13 та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову державного виконавця департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ЗВП №45314193 від 21.03.2016 року.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для її скасування.

Крім того, просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статі 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску першим відповідачем строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення процесуального строку.

З урахуванням викладеного, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу заявника, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити Публічному акціонерному товариства "АвтоКрАЗ" пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Правди, 13, зал судових засідань №118.

3. Запропонувати учасникам судового розгляду надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та державного виконавця, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників та державного виконавця письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників судового розгляду, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.