Ухвала суду № 59877747, 04.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 04» лютого 2013 р. Справа №18/2394/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району», с. Супрунівка Полтавської області (вх. №399 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2012 року у справі №18/2394/12

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району», с. Супрунівка Полтавської області,

про стягнення 20 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» 10 000,00 грн. штрафу та 10 000,00 грн. пені із урахуванням до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління державної казначейської служби України у Полтавському районі Полтавської області. Видати наказ про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» зазначених сум штрафу та пені.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.12.2012 року у справі №18/2394/12 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» на користь загального фонду Державного бюджету України 10 000,00 грн. штрафу, 10 000,00 грн. пені. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» на користь загального фонду Державного бюджету України 1 609,50 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2012 року у справі №18/2394/12 в частині стягнення пені у розмірі 10 000,00 грн. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2012 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом додано платіжне доручення №20 від 22.01.2013 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 805,00 грн., що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки такий розмір ставки судового збору встановлений виходячи із розміру мінімальної заробітної плати на 2012 рік.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» установлено мінімальну заробітну плату на 2013 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Відповідно до ч. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року, розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору.

Оскільки відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою в січні 2013 року, то й розмір ставки судового збору повинен бути встановлений виходячи із розміру мінімальної заробітної плати на 2013 рік, тобто у розмірі 860,25 грн.

Враховуючи сплату апелянтом судового збору у сумі 805,00 грн.,колегія суддів вважає за необхідне зобов’язати апелянта доплатити суму судового збору у розмірі 55,25 грн.

Окрім того, судова колегія дійшла висновку про необхідність надання позивачем належної копії рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2012 року у справі №18/1466/12 за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2012 року №01/71-рш по справі №01-16-50/48-2012 з відміткою про набрання ним законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання апелянта на відновлення строку апеляційного оскарження. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 25 лютого 2013 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. №132.

4. Зобов’язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» (38714, Полтавська обл., Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Радянська 15, код ЄДРПОУ 30297024) доплатити судовий збір у сумі 55,25 грн. та надати суду докази сплати.

5. Запропонувати позивачу надати належну копію рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2012 року у справі №18/1466/12 за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2012 року №01/71-рш по справі №01-16-50/48-2012 з відміткою про набрання ним законної сили.

6. Запропонувати позивачу за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

7. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторін, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

< Дата >