Постанова № 59894261, 17.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Справа № 904/2633/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", с.Борисівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у справі № 904/2633/16

за позовом концерну "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", с.Борисівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення за договором підряду.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся концерн "Міські теплові мережі" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона №4" про стягнення 113 536,34грн. за договором підряду №953 від 14.10.2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року (головуючий суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона №4" на користь концерну "Міські теплові мережі" 113 536,34 грн. основної заборгованості, 1703,05грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що доказів повернення грошових коштів в розмірі 113 536,74грн. відповідачем не надано.

Не погодившись з зазначеним рішенням Приватне акціонерне товариство "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, не повністю досліджені докази, не створено необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та не було правильно застосовано законодавство.

Зазначає, що додатком № 3 до Договору встановлено, що Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання Замовником умов та затвердження проектно-кошторисної документації і отримання позитивного звіту філії «Укрдержбудекспертизи» та всіх необхідних погоджень, передбачених діючим законодавством, а також після видачі Замовником Підряднику наряду-допуску на виконання робіт».

У зв’язку з тим, що Позивач ухилився від виконання вищезазначених умов договору, а саме: не затвердив проектно-кошторисну документацію на підставі позитивного звіту ДП Укрдержбудекспертиза; не скоригував договірну ціну у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації; не розрахував вартість робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази у зв’язку з втратою чинності ДБН, що регламентує порядок визначення вартості робіт; не отримав всі необхідні погодження, передбачені діючим законодавством; не видав підряднику наряд-допуск на виконання робіт, Відповідач не мав можливості виконати свої зобов’язання за договором підряду, оскільки фактично не був допущений до його виконання.

Вважає, що оскільки Позивач на підставі ч.4 ст. 849 ЦК України відмовився від договору, то останній має відшкодувати Відповідачу понесені ним витрати, направлені на виконання договору.

Концерн "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення, як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а подачу апеляційної скарги розцінює як спробу затягнути виконання законного рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 04.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року розгляд справи відкладено на 17.08.2016 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представника скаржника, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи (а.с. 135).

Представник скаржника (відповідача), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з’явився у судове засідання, призначене на 17.08.2016 року.

Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

14.10.2013 року між концерном "Міські теплові мережі" (замовник) та приватним акціонерним товариством "Нікопольська пересувна механізована колона №4" (підрядник) було укладено договір підряду №953.

Відповідно до пункту 1.1 умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується за плату в межах договірної ціни на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування підрядника, якісно та в зазначений термін виконати всі будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті: "Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул.40 років Радянської України, 90".

Пунктом 2.1 договору визначено, що договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (Додатки 1, 2), є динамічною і на момент укладання цього договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються та з урахуванням витрат за підсумком складає 256505,13грн., у т.ч. 20% ПДВ - 42750,86грн.

Відповідно до п.п. 2.3-2.4 договору після затвердження проектно-кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню. Вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної або законодавчої бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгодженні договірної ціни сторони не могли врахувати.

Пунктом 3.1 договору визначено, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі 188068,43грн., у т.ч. ПДВ - 31344,74грн. на підставі рахунку, виставленого підрядником протягом трьох банківських днів з дати отримання рахунку.

Згідно з п.п. 4.1-4.3 підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною договору (додаток 3). Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, ЦТП по вул. 40 років Радянської України, 90. Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником умов щодо п. 3.1 договору та всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт.

Пунктом 3.7 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 16.12.2014 р. встановлено, що до початку виконання робіт підрядник всі матеріали та устаткування повинен передати на склад замовника за актами здачі-приймання матеріалів та устаткування.

Замовник зобов'язаний: оформити допуск підрядника на об'єкт для виконання робіт; своєчасно та в повному обсязі сплатити вартість виконаних робіт; прийняти виконані роботи згідно з актами КБ-2в та довідками КБ-3 у разі відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам цього договору; забезпечити підряднику доступ до місця виконання робіт; надати доступ підряднику до джерел енерго- та водопостачання для виконання робіт (п.п. 6.1.1.-6.1.5. договору).

Підрядник, зокрема, зобов'язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам; передати замовнику закінчені роботи в порядку передбаченому чинним законодавством України (п.п.6.3.1, 6.3.13 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних (пункт 10.1 договору).

Згідно з п. 13.1 невід'ємною частиною цього договору є: додаток 1 «договірна ціна» - будівельно-монтажні роботи з кошторисною документацією; додаток 2 «договірна ціна» - пусконалагоджувальні роботи з кошторисною документацією; додаток 3 «графік виконання робі».

Відповідно до додатку № 3 до договору Графік виконання робіт сторонами узгоджено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником умов та затвердження проектно-кошторисної документації і отримання позитивного звіту філії ДП Укрдержбудекспертиза та всіх необхідних погоджень, передбачених діючим законодавством, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт.

Сторонами підписано та скріплено печатками додатки до договору Договірна ціна за видом договірної ціни: динамічна, складена в поточних цінах станом на 20.09.2013 р. та на 03.10.2013 р.

На виконання пункту 3.1 договору замовником сплачено попередню оплату в сумі 188068,43грн., що підтверджується платіжним дорученням №1424 від 14.10.2013р. та в сумі 4506,31грн., що підтверджується платіжним дорученням №433 від 23.01.2014р. Загальна сума попередньої оплати становить 192 574,74 грн.

16.12.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 в якій сторони дійшли згоди викласти зокрема пункт 10.1 договору в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних".

10.07.2014 р. філією ДП «Укрдержекспертиза» за № 08-0191/1-14 затверджений експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності обєкту будівництва та кошторисної частини проекту будівництва за робочим проектом: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. 40 років Радянської України, 90». У додатку до експертного звіту № 08-0191/1-14 визначено, що робочий проект: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. 40 років Радянської України, 90» виконаний згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2012.

Наказом від 19.09.2014 р. № 886 відповідач затвердив зазначений робочий проект.

16.12.2014 року між сторонами укладено було додаткову угоду №2.

22.09.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду №3, якій сторони доповнили пункт 1.1 реченням наступного змісту: "Підрядник зобов'язується передати у власність замовнику, а замовник зобов'язується прийняти товар: лічильник тепла і води СВТУ-11Т(М2) у кількості 1шт. Варіант виконання 5, DN-150 на суму 79038,40грн., в т.ч. ПДВ 20% - 13173,07грн. та сплатити його вартість на підставі виставленого підрядником рахунку, оформленого належним чином, протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання цього лічильника".

Сторонами внесено зміни до пункту 2.1 договору, виклавши його в наступній редакції: "Договірна ціна за цим договором складається з вартості поставленого товару та виконаних будівельно-монтажних робіт і за підсумком складає: 192575,14грн., у т.ч. 20% ПДВ - 32095,85грн., в тому числі вартість поставленого товару на суму 79038,40грн.; будівельно-монтажні роботи на суму 113536,74грн. Залишок грошових коштів у сумі 113536,74грн., в тому числі ПДВ - 20% 18922,79грн. підлягає поверненню підрядником, протягом 60 банківських днів з дати підписання даної додаткової угоди".

Теплолічильник СВТУ11Т(М2) у кількості 1 шт. на суму 79038,40 грн. з ПДВ був переданий відповідачем позивачу згідно з видатковою накладною № 17 від 06.11.2015 р. У матеріалах справи мається також копія накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів теплолічильника СВТУ11Т(М2).

Внаслідок неналежного виконання підрядником договірних зобов'язань щодо повернення залишку грошових коштів за договором, заборгованість підрядника перед позивачем станом на 16.03.2016р. становить 113536,34грн. (192574,74грн. оплачених замовником мінус 79038,40грн. вартості поставленого товару).

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію за вих.№1544/20 від 16.03.2016р. з вимогою погашення заборгованості за договором, яка Відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначений договір № 953 від 14.10.2013 року є договором будівельного підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду (ст. 317 ГК України).

Правовідносини по укладанню зазначеного договору регулюються параграфом 1 глави 61 ЦК України.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 192 574,74грн. підтверджується платіжним дорученням №1424 від 14.10.2013р. на суму 188068,43грн. та платіжним дорученням №433 від 23.01.2014р. на суму 4506,31грн.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що Позивач на підставі ч.4 ст. 849 ЦК України відмовився від договору, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

Натомість, відповідно до матеріалів справи договір не був розірваний в односторонньому порядку, а припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку дії - 31.12.2015 року. Відтак, всі доводи скаржника з приводу розірвання договору відповідно до ст. 849 ЦК України та понесення ним збитків є надуманими та безпідставними.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, сторони вносили зміни та доповнення до договору шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно до п.11.2 договору будь-які зміни та доповнення до цього Договору є невід’ємною частиною цього Договору та є обов’язковими для виконання Сторонами в разі якщо вони оформлені таким чином: виконані письмово, підписані повноважними представниками Сторін, скріплені печатками Сторін. Усі виправлення у тексті, зміни та доповнення до Договору мають юридичну силу лише у разі їх взаємного посвідчення повноважними представниками Сторін.

Зокрема, додатковою угодою №3 від 22.09.2015 року визначено строк повернення залишку попередньої оплати, оскільки Підрядником роботи за договором не виконувалися, а товар, що був поставлений Відповідачем в рахунок зменшення дебіторської заборгованості не покрив всієї суми боргу, що підтверджується первинними документами, оригінали яких було досліджено судом в судовому засіданні.

Отже, сторонами до закінчення дії договору за взаємною згодою прийнято рішення, що залишок грошових коштів - попередньої оплати підлягає поверненню Позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов’язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч. 3 ст.653 ЦКУ).

Зобов'язання відповідача, щодо повернення грошових коштів у сумі 113 536,74 грн. передбачено умовами договору (пункт 2.1 договору (додаткова угода №3) та нормами законодавства.

З огляду на положення пункту 2.1 договору, строк повернення грошових коштів є таким, що настав.

Доказів повернення грошових коштів в розмірі 113 536,74 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував, у зв’язку з чим суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що Відповідач не мав можливості виконати свої зобов’язання за договором підряду, у зв’язку з тим, що Позивач ухилився від виконання своїх обов’язків за договору з огляду на наступне.

Ані графіком виконання робіт, ані договором не покладено на позивача (замовника) обов'язок повідомляти відповідача (підрядника) про необхідність починати виконання робіт за договором і передавати чи направляти проектно-кошторисну документацію зі звітом. Тобто, направлення проектно-кошторисної документації є правом, а не обов'язком позивача.

Крім того, п. 4.3 договору встановлено обов’язок підрядника приступити до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником умов щодо п. 3.1 договору (перерахування попередньої оплати) та всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт.

Матеріали справи містять докази внесення замовником попередньої оплати в загальному розмірі 192 574,74 грн.

Проектно-кошторисна документація пройшла експертизу в філії ДП Укрдержбудекспертиза, про що свідчить позитивний експертний звіт № 08-0191/1-14 з додатками, затверджений 10.07.2014 р.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати, затвердження проектно-кошторисної документації, отримання позитивного експертного висновку.

У матеріалах справи мається лист позивача від 29.04.2015 р. № 537/08, згідно з яким останній просив відповідача в строк до 15.05.2015 р. отримати проектно-кошторисну документацію з позитивним висновком експертизи в технічному відділі Концерну. Направлення листа підтверджується фіскальним чеком від 29.04.2015 р. та реєстром відправленої замовленої кореспонденції, копії яких долучені до матеріалів справи.

На даний лист відповідач надав письмову відповідь вих. № 65 від 15.05.2015 р. зазначаючи, що через неможливість у встановлений термін до 15.05.2015 р. отримати проектну-кошторисну документацію з висновками експертизи, просить направити її поштою.

На даний лист позивач у листі від 25.05.2015 р. № 636/08 зазначив, що підрядником не повернуті відповідачу отримані раніше проектно-кошторисна документація, надсилається другий примірник проектно-кошторисної документації. Направлення документації підтверджено фіскальним чеком від 26.05.2015 р. (копія в матеріалах справи).

Положеннями п. 2.3 договору сторонами узгоджено, що після затвердження проектно кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню.

Однак, умовами договору не передбачено покладення цих обов'язків саме на замовника.

У листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.12.2013 р. № 7/15-19498 роз'яснено, що кошторисна документація, розроблена та затверджена у складі проекту у встановленому порядку, у зв'язку з введенням з 01.01.2014 р. національних стандартів не перераховується. Договірна ціна на виконання будівельних робіт, незалежно від її виду, складена до 01.01.2014, у зв'язку з введенням національних стандартів з ціноутворення не перераховується, за винятком випадків, коли таке перерахування передбачено умовами договору, і є лімітом коштів на виконання будівельних робіт за договором підряду. При прийнятті сторонами (замовник, підрядник) рішення щодо уточнення договірної ціни відповідно до умов договору, незалежно від її виду, залишки робіт мають уточнюватися з використанням національних стандартів, що вводяться в дію з 01.01.2014 року.

Відповідно до позитивного експертного звіту № 08-0191/1-14, кошторисна вартість будівництва визначена в поточних цінах станом на 06.05.2014 р., тобто ніякого перерахунку у зв'язку з набуттям чинності з 01.01.2014 року національних стандартів України з ціноутворення у будівництві, не потребується.

У пункті 2.4. договору сторонами узгоджено, що вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної або законодавчої бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгоджені договірної ціни сторони не могли врахувати.

Вищевказаний пункт договору передбачає можливість коригування обома сторонами вартості робіт, але не визначає саме обов'язок замовника вчиняти відповідні дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги щодо зобов'язання замовника скоригувати договірну ціну у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та здійснення розрахунку вартості робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази в зв'язку з втратою чинності ДБН, що регламентує порядок визначення вартості робіт.

Щодо видачі замовником наряду-допуску, колегія суддів зазначає, що вчинення замовником цих дій можливо та повинно відбуватися після відповідного звернення підрядника, в якому має бути зазначено перелік осіб які будуть виконувати роботу і яких може бути допущено до роботи виключно після проведення необхідних інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки.

Листування з боку відповідача стосовно переліку працівників підрядника, які будуть працювати на об’єкті та на яких відповідно необхідно оформити наряд-допуск, відповідачем суду не надано. Згідно з поясненнями позивача, з такими листами відповідач не звертався, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості оформити наряд-допуск на виконання робіт.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 104 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", с.Борисівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у справі № 904/2633/16 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 22.08.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Джихур