Ухвала суду № 59894241, 22.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

22.08.2016 Справа № 920/661/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання

«Гумотехніка», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумський завод

гумотехнічних виробів», м. Суми

про стягнення 549767 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (ордер серія СМ № 88 від 11.07.2016);

від відповідача: не прибув;

від 3-ї особи: ОСОБА_3 (довіреність № 70 від 12.08.2016);

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 позивач Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулося до суду з позовом від 29.06.2016 № 17/8525 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Гумотехніка»

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 920/661/16.

Під час розгляду справи № 920/661/16 господарським судом Сумської області виявлено факт невиконання відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Гумотехніка», вимог суду.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/661/16 від 01.07.2016 відповідачеві пропонувалось, а ухвалами від 12.07.2016 та від 08.08.2016 відповідача було зобовязано подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності.

Однак, в порушення вимог ухвал, відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі відповідач не надав, більше того в судове засідання 22.08.2016 відповідач не запезпечив явку повноважного представника.

Подібні порушення ускладнюють розгляд справи, затягуючи строки їх розгляду та свідчать про ігнорування вимог суду.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Отже, ухвали господарського суду від 01.07.2016, від 12.07.2016 та від 08.08.2016 є обов'язковими для виконання їх сторонами у справі.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Приписами пункту 5.13 вищезазначеної постанови визначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд вважає, що ненадання відповідачем витребуваних документів, письмового відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, порушує вищенаведені норми, перешкоджає об'єктивному, правильному і своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі, а також є проявом неповаги до суду та прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

В зв'язку з зазначеним, у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне направити відповідачу окрему ухвалу для прийняття відповідних заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Гумотехніка» окрему ухвалу.

2. Керівнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Гумотехніка», вжити належних заходів по зміцненню дисципліни та усуненню порушень чинного законодавства щодо обовязкового виконання судових рішень, ухвал, постанов, про що повідомити Господарський суду Сумської області у термін до 08.09.2016.

Суддя С.В. Заєць