Ухвала суду № 59894131, 19.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.08.2016 р. Справа № 910/21203/14

За заявою Приватного підприємства "Юридична фірма "Ор-Дана"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 910/21203/14

за позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "Ор-Дана"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багрес-рекламно-

інформаційне агентство"

про виселення з приміщення

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача: Неселовська В.В. за довіреністю № б/н від 28.07.2015 р.;

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Юридична фірма "Ор-Дана" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багрес-рекламно-інформаційне агентство" про виселення з приміщення.

Рішенням суду від 29.10.2014 р. позов задоволено, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Багрес-рекламно-інформаційне агентство" з приміщення за адресою: вул. Прорізна, буд. 22, офіс. 22 в місті Києві, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багрес-рекламно-інформаційне агентство" на користь Приватного підприємства "Юридична фірма "Ор-Дана" 1218 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 15.01.2015 р. видано відповідні накази.

26.07.2016 р. від Приватного підприємства "Юридична фірма "Ор-Дана" до господарського суду міста Києва надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу від 26.07.2016 р. заяву передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 28.07.2016 р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2016 р.

У судовому засіданні 19.08.2016 р. представник стягувача підтримала подану заяву.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як на підставу для відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання стягувач посилається на те, що він пред'явив наказ до виконання 04.08.2015 р., проте, 13.04.2016 р. державним виконавцем винесено постанову у ВП №48378111 про повернення виконавчого документа стягувачу, проте, вказаний наказ до стягувача не надходив.

Боржник будь-яких заперечень проти задоволення заяви стягувача не надав.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, доказів виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, та вважає за можливе його поновити.

Щодо вимог заяви про приведення наказу у відповідність до вимог ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» суд зазначає, що стягувач, у разі виявлення помилок або описок у наказі, не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою, зазначивши, які саме помилки або описки підлягають виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Юридична фірма "Ор-Дана" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. № 910/21203/14.

2. Відновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. № 910/21203/14.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна