Ухвала суду № 59893978, 12.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11853/2016 року Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним правочину та знищення копій документів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив :

- визнати недійсним правочин;

- повернути всі екземпляри Договорів, що підписані ним, Анкети для надання комплексних банківських послуг, Заяву-Договору № 2625201741486/980 від 10.05.2016 року, Договору № 10688366 про надання послуг від 10.05.2016 року;

- знищити всі підписані ним копії, сканкопії Анкети для надання комплексних банківських послуг, Заяву-Договору № 2625201741486/980 від 10.05.2016 року, Договору № 10688366 про надання послуг від 10.05.2016 року;

- повернути йому надані Спеціалісту з ОКО Відділення пр-т Воз»єднання, 1 ПАТ «Кредобанк» у м. Київ Стражник М.В. для відкриття карткового рахунку копію паспорту та копію ідентифікаційного номера платника податків, що засвідчені ним.

Також просив стягнути з відповідача судові витрати на його користь.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року (січень 2016 року - 1378,00 грн.), тобто 551 грн. 20 коп. .

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України ( п. 28).

Як вбачається з матеріалів справи, то позов складається з чотирьох вимог немайнового характеру, проте подавши дану позовну заяву позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу у розмірі 551 грн. 20 коп..

Докази оплати судового збору за інші три вимоги немайнового характеру в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши дану справу за чотирма вимогами немайнового характеру, без доказів сплати суми судового збору за інші три вимоги, за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним правочину та знищення копій документів повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :