Ухвала суду № 59893961, 11.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5198/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В., Немировської О.В..

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінг ІТ -СПВ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінг ІТ -СПВ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Економіка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка» про захист честі,гідності,ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року позивачі звернулися з вказаним позовом до суду та зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:15 кореспондентами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на інформаційно-новинному сайті Delo.ua була використана , поширена та розміщена в мережі Інтернет стаття (на російській мові) під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2,в якій була викладена недостовірна інформація про фінансовий стан та оголошення дефолту ТОВ «Лізінг ІТ -СПВ», в тому числі інформація, яка не відповідає дійсності відносно ОСОБА_2, як про фізичну особу, власника підприємства та виконуючого обов»язки керівника, а також твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про ОСОБА_2, як організатора фінансової піраміди та шахрая, що шкодить його честі,гідності та ділової репутації. Також в статті під заголовком «Компания, выдававшая кредиты в Rozetka ,об»явила дефолт» (ІНФОРМАЦІЯ_2 використано висловлювання ОСОБА_7. Засновником інформаційно-новинного сайта Delo.ua є ТОВ «Видавництво Економіка»,,як зазначено в кінці тексту розміщеної статті редактором є ОСОБА_4,а кореспондентом ОСОБА_5.

В статті спостерігається висока частотність слів «банкрутство» та «дефолт»,які використані для підсилення образності,або як засіб оцінки певних дій та мають негативний характер.Ці слова вживаються в контексті (в порядку,в якому розміщені в статті(ІНФОРМАЦІЯ_2): «об»явила дефолт», «об»явила дефолт»,»причину дефолта», «произошел дефолт», «произошел дефолт», «незадовго до обьявления дефолта»,»возможного банкротства», «В случае банкротства», «банкротство «Лизинг ИТ», «о банкротстве «Лизинг ИТ».

Висловлювання, які розміщені в статті містять інформацію про підприємство у негативній формі,зокрема непрямі натяки та прямі вказівки на незаконну діяльність його керівництва.

З подальшими уточненнями позовних вимог, позивачі просили визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, ТОВ «Лізінг ІТ -СПВ» та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»,поширену ТОВ «Видавництво Економіка» розміщену в мережі Інтернет на інформаційно-новинному сайті Delo.ua в рубриці «Фондовий рынок» ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:15 в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію , авторами якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_8, джерелом інформації (у вигляді висловлювань) також є ОСОБА_3,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те,що :

1) «Компания «Лизинг ИТ» [...] на прошлой неделе обьявила дефолт по своим облигациям серии В [...]»;

2) «ЛизингИТ» обьявила дефолт [...]»;

3) «Компания [...] обьявила дефолт»;

4) «Этому предшествовала частичная прострочка по выплате апрельского купона (были осуществлены выплаты лишь тем, кто держал менее 100 облигаций) [...];

5) «[...] истинной причиной финансовых проблем стало то, что компания вложилась в непрофильные активы, на чем и прогорели»;

6) «[...] небольшие интернет-торговцы, которым также задолжал «Лизинг ИТ»;

7) «Незадолго до обьявления дефолта компания также закрыла сайт и перестала отвечать на телефонные звонки»;

8) «[...] в аудиторском отчете отмечено, что в результате того, что компания была нанята лишь в апреле 2014 года и не смогла ознакомиться с рядом документов, к которым ограничил доступ заказчик, «существование неидентифицированного мошенничества не исключается»;

9) «ЧАО «Лизинг ИТ» единственным акционером которого является ОСОБА_2 [...];

10) «[-] на ОСОБА_2 записан еще ряд компаний среди которых «ТэЭнЕс»;

11) висловлювання ОСОБА_3: « Нам про планы реструктуризации ничего не известно. Он уже полгода планирует , но ничего не продолжил - человек, который хочет что-то сделать, уже давно бы это сделал»;

12) «НайденныйDelo.ua ОСОБА_2 [...]»;

13) висловлювання ОСОБА_6: «[...] он (ОСОБА_2- Ред.), похоже, до конца не осознает тяжесть своего положения»;

14) Висловлювання ОСОБА_3: «[...] (или его не сопротивления как минимум) [...]»;

15)Висловлювання ОСОБА_3: «ОСОБА_2 [...] вытягивает (ворует) активы;

16) участники рынка уже подозревают компанию в мошенничестве»;

17) Висловлювання ОСОБА_3: «Похоже там дело в мошенничестве акционера ОСОБА_2»;

18) Висловлювання ОСОБА_3: «Мы и наши клиенты будем добиваться открытия уголовного дела по нескольким статьям (там порядка десяти статей КК набегает) против ОСОБА_2 как организатора финансовой пирамиды и мошенника»;

19) Висловлювання ОСОБА_7: «аферистов и мошенников».

Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом наданя журналістам ТОВ «Видавництво «Економіка» наступних відомостей «Спростування. Відомості, які містяться в наступних висловах «Нам про планы реструктуризации ничего не известно». Он уже полгода планирует, но ничего не предложил - человек, который хочет что-то сделать, уже давно бы это сделал»; «ОСОБА_2 [...] вытягивает (ворует) активы»; «Похоже там дело в мошенничестве акционера ОСОБА_2»; «Мы и наши клиенты будем добиваться открытия уголовного дела по нескольким статьям ( там порядка десяти статей КК набегает) против ОСОБА_2 как организатора финансовой пирамиды и мошенника» - є недостовірними».

Зобов'язати ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію шляхом надання журналістам ТОВ «Видавництво «Економіка» наступних відомостей: «Спростування. Інформація про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом правовідносин, які пов'язані з облігаціями ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», є недостовірною».

Зобов'язати ОСОБА_7 спростувати недостовірну інформацію шляхом надання журналістам ТОВ «Видавництво «Економіка» наступних відомостей: «Спростування. Інформація про те, що «Лізинг ІТ» є аферистами та шахраями, є недостовірною».

Зобов'язати ТОВ «Видавництво «Економіка» за власний рахунок в термін 10 днів з дня набрання рішення чинності спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, яким вона була поширена, а саме: розмістити на інформаційно - новинному сайті Delo.ua в перший робочий день тижня, не пізніше 15:15 в рубриці «Фондовый рьінок» таким самим шрифтом та кольором спростування, яке надано авторами інформації, спростування інформації, яка була поширена журналістами ТОВ «Видавництво «Економіка» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та розмістити на сайті вступну та резолютивну частини рішення суду.

Зобов'язати ТОВ «Видавництво «Економіка» протягом 5 днів з моменту вступу в законну силу рішення суду видалити інформацію з інформаційно - новинного сайту Delo.ua зі статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію, яка визнана судом недостовірною та стягнути і відповідачів судовий збір у розмір 243,60 гривень.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду , позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Зазначають, що судом невірно встановлено яку саме форму має поширена інформація - оціночних суджень або фактичних тверджень. Вважають , що інформація, яка була використана та розповсюджена відповідачами в мережі Інтернет не може бути визнана оціночним судженнями за характером висловлювання, оскільки надає читачу підстави вважати, що є конкретні докази про вчинення позивачами протизаконних дій.

Вислухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_2, який є представником позивачів, представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на інформаційному веб-сайті Delo.ua , який належить ТОВ «Видавництво «Економіка» була розміщена стаття журналістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під назвою «Компания, выдавшая кредиты в Rozetka ,об»явила дефолт», яка містить посилання на вислови заступника генерального «Эксперт-Рейтинга» ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13 .

Пред»явивши даний позов позивачі зазначали, що викладена інформація у вказаній статті є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, ТОВ «Лізінг ІТ -СПВ» та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаних позовних вимог, суд встановив та виходив з того, що інформація, яку позивачі просять визнати недостовірною, має характер оціночних висловлювань і виражає критичне суб»єктивне ставлення її автора, та не містить фактичних даних про дії позивачів, внаслідок чого є оціночним судженням , врахувавши і те, що зміст всієї статті в цілому та змісту конкретних абзаців і фраз, складовою частиною яких вона виступала, має характер суб»єктивного припущення та не може бути кваліфікована як повідомлення про факт, що підлягає перевірці на предмет його істинності .

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та вимогам закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Верховний Суд України роз»яснив в п.19 постанови № 1 від 27.02.2009 року Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону «Про пресу», стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Як вбачається із тексту статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», то остання складається з висловлювань певних осіб, в тому числі і позивача ОСОБА_2, які містять як критику, так і оцінку дій, що є вираженням суб»єктивної думки і поглядів даних осіб, та є по своїй суті оціночним судженням, внаслідок чого не можуть розцінюватись як поширення недостовірної інформації.

Не заслуговує на увагу колегії суддів і посилання позивачів на незастосування судом права на відповідь , оскільки таких позовних вимог останні не заявляли та доказів того, що звертались до відповідача з вказаним питанням , не надали.

При цьому та обставина, що суд у своєму рішенні зазначив норму закону, яка виключена, на законність та обґрунтованість рішення суду не впливає, оскільки при вирішенні даного спору, ч. 3 ст. 277 ЦК України, суд не керувався.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінг ІТ -СПВ» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -