Ухвала суду № 59893960, 17.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Москаленко К.О.

№22-ц/796/10460/2016 Доповідач Кравець В.А.

Справа №757/31606/15-ц

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кравець В.А.,

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву відвід головуючому судді Кравець В.А., мотивуючи тим, що грубо нехтуючи нормами ст. 360-7 ЦПК України, умисно ігноруючи обов'язковість висновків Верховного Суду України, викладених постановою від 28.11.2011 p. № 21-246a11колегією суддів Апеляційним судом м. Києва, в складі яких була суддя Кравець В.А., прийнято ухвали від 28.11.2012 р. № 22- 2690-17047, від 21.01.2015 p. № 22-796/2220/15, від 13.02.2013 № 22-ц/796/3134/2013, якими залишено без змін судові рішення, в основу яких покладено не чинні з моменту прийняття тарифи на житлово-комунальні послуги для населення (не зареєстровані в установленому законом порядку), тобто які взагалі не підлягають застосуванню. Ухвалою від 29.02.2012 p. № 22ц-2690/4782/12 залишено без змін рішення суду, де взагалі відсутня вказівка на нормативно-правові акти органу місцевого самоврядування, на підставі яких стягнуто заборгованість (замість них зазначені накази позивача).

Також заявник зазначає, що суддя Кравець В. А. ухвалою від 07.07.2016 р. створила йому штучні перешкоди у доступі до правосуддя, пов'язавши питання відкриття апеляційного провадження із необхідністю сплати судового збору, від сплати якого споживачі звільнені відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», чим звузила зміст та обсяг існуючих прав і свобод та грубо порушила ст. 22 Конституції.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія відхиляє відвід, оскільки доводи заявника є необґрунтованими і підстави для відводу судді Кравець В.А., передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід судді Кравець В.А. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді