Ухвала суду № 59893913, 17.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шумейко О.І.

№22-ц/796/11544/2016 Доповідач Кравець В.А.

Справа №756/10187/15-ц

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.,

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 399 531, 48 грн. та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилався на те, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб - напівпричіп-платформа марки Tasker F6-64, 2000 року випуску, НОМЕР_1. У лютому 2008 року позивач уповноважив ОСОБА_3 на підставі довіреності розпоряджатися вказаним транспортним засобом. У червні 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 була укладена біржова угода, за умовами якої право власності на зазначений транспортний засіб набув відповідач. В подальшому напівпричіп був відчужений на користь ОСОБА_4 За рішенням суду визнано недійсною біржову угоду, відповідно до якої право власності на транспортний засіб перейшло до відповідача ОСОБА_3, вилучено у ОСОБА_4 спірний напівпричіп на користь позивача. Під час виконання судового рішення в частині вилучення транспортного засобу представником позивача було виявлено відсутність у напівпричепу коліс та ступиць. Вважає, що відповідачі, розуміючи, що напівпричіп-платформу в них вилучать та передадуть законному власнику, навмисно розукомплектували спірний транспортний засіб, а саме: зняли колеса, ступиці з гальмівними барабанами, чим завдали йому майнової шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

На адресу суду апеляційної інстанції 16.08.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи.

Посилається на те, що суд не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, не дав нам можливості довести переконливості своїх тверджень про розмір матеріального збитку, а тому для встановлення дійсного розміру матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 в результаті розукомплектування напівпричепу-платформи необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія дійшла висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що для вирішення питання про розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 розукомплектуванням транспортного засобу необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами даної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Смоленська. 6.

На вирішення експертам поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу напівпричіпу- платформи «TASKER F6-64» (2000 року виготовлення), номер шасі НОМЕР_2?

- який розмір матеріального збитку, завданого власнику в результаті розукомплектування транспортного засобу напівпричіпу-платформи «TASKER F6-64» (2000 року виготовлення), номер шасі НОМЕР_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №756/10187/15-ц (22-ц/796/11544/2016).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді