Ухвала суду № 59893651, 22.08.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. № 876/6662,6664/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Дяковича В.П., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі та постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі № 807/2905/14 за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - МВ ДВС) з врахуванням уточнених позовних вимог від 22.05.2015 р. просить: визнати зміни до позовних вимог такими, що відповідають ст.106 КАС України; приєднати уточнені позовні вимоги до матеріалів даної справи; визнати протиправними дії, бездіяльність МВ ДВС щодо не вирішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження" скарги у виконавчому провадженні від 26.08.2014 р.; визнати протиправними дії або бездіяльність МВ ДВС (після отримання ним розяснень суду за поданнями МВ ДВС) щодо не поновлення виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271, виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 р. для виконання належним чином у повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 р. (16.10.2001 р. - усунуто описки) та не вжиття МВ ДВС законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн та 351,09 грн, за весь час вимушеного прогулу із боржника ОСОБА_3 управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області; визнати протиправними дії та бездіяльність МВ ДВС в частині не зведення в одне виконавче провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271, виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 р. для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 р. (16.10.2001 р. - усунуто описки) із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами МВ ДВС від 31.01.2002 р. та від 03.08.2006 р. (по усіх них МВ ДВС неодноразово змінювало їх реєстраційні номери та жодне з яких протиправно не було внесено до Єдиного реєстру виконавчих проваджень), а тому не приєднання до одного зведеного виконавчого провадження усіх інших виконавчих документів, а саме: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 р. (ухвалою від 16.10.2001 р. усунуто описки), виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002 р., ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003 р., ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 р., ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р. (ухвалою від 24.06.2010 р. усунуто описки), внаслідок чого МВ ДВС було протиправно залишено без виконання і по цей час виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002 р., ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003 р., ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 р., ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р. (ухвалою від 24.06.2010 усунуто описки), що призвело до часткового фактичного невиконання і по цей час рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 із жодного боржника в жодному відкритому виконавчому провадженні, де остання є стягувачем середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року частину позовних вимог, які уточнені заявою ОСОБА_1 від 22.05.2015 року про уточнення вимог в заяві про зміну позовних вимог від 22.10.2014 року, що містилися у пунктах 4 та 5 прохальної частини уточнених вимог ОСОБА_1, залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року в решті позовних вимог відмовлено у задоволенні, так як суд першої інстанції прийшов до переконання що, відповідач діяв у законний спосіб в межах його повноважень.

З наведеними вище рішеннями суду позивач не погодилася та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року залишено без змін ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі № 807/2905/14, якою частину позовних вимог залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі № 807/2905/14 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

29.06.2016 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущених описок в ухвалі і постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі № 807/2905/14 (в суді апеляційної інстанції 876/6662, 6664/15), де в їх мотивувальних частинах допущено описки, що має істотне значення та які належить виправити судом.

Згідно частини другої ст. 169 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розгляд і вирішення питання щодо виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки здійснює суд у кількісному складі, визначеному для ухвалення судового рішення, у якому виявлено описку чи помилку.

Заявник звертає увагу суду на те, що в ухвалі і постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі № 807/2905/14, де в мотивувальних частинах на 4 аркуші постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року № 876/6664/15 та на 4-5 аркушах ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року № 876/6662/15 допущено описки, що має істотне значення, у таких їх частинах: «06.06.2011 відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-271, виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 р. з підстав поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення в користь останньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.», «... постановою МВ ДВС від 07.05.2008 р. про відновлення виконавчого провадження, відновлено примусове виконання виконавчого листа виконавчого листа № 2-271/01, виданого від 08.10.2001 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу», ... «постановою МВ ДВС від 02.08.2010 було поновлено виконавче провадження з примусового виконання цього ж виконавчого листа …» та які належить виправити судом в наступній редакції: «06.06.2011 заступником начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №16652697 з виконання виконавчого листа № 2-271 від 08.10.2001, виданого Ужгородським міським місцевим судом, цією постановою MB ДВС встановлено поновлення ОСОБА_1 на роботі відповідно до наказу ОСОБА_3 управління Департаменту CAT ДПА України у Закарпатській області № О3-о від 01.06.2011. Сума боргу перерахована стягувану відповідно до платіжного доручення від 10.06.2003 поштовим переказом.»; «... постановою MB ДВС від 07.05.2008 р. про відновлення виконавчого провадження, відновлено примусове виконання виконавчого листа № 2-271/01 від 08.10.2001, виданого Ужгородським міським місцевим судом про поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 29 серпня 2000 року по 03 жовтня 2001 року, в сумі 4564,17 грн.», ... «постановою МВ ДВС від 02.08.2010 № 16652697 було поновлено виконавче провадження з примусового виконання цього ж виконавчого листа ..».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, заявник фактично намагається виправленням описки в судових рішеннях апеляційного суду змінити зміст ухвали та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі № 807/2905/14.

Виправлення описки у зазначений заявником спосіб не є виправленням описки в розумінні ст. 169 КАС України, оскільки в даному випадку внесення в судові рішення зазначених виправлень призведе до зміни їх змісту, що суперечить положенням зазначеної статті.

За таких обставин необхідно відмовити у задоволенні заяви про виправлення описок ухвалу та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі № 807/2905/14.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 205, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі № 807/2905/14 (в суді апеляційної інстанції 876/6662, 6664/15).

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_4