Ухвала суду № 59893644, 17.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Київ К/800/8547/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач), суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., секретар:Малина Л.В., Борілло Ю.В.,за участю: відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Першого проректора - проректора з науково-педагогічної роботи Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою Першого проректора - проректора з науково-педагогічної роботи Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, -

встановив:

У липні 2013 року Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулася в суд із позовом, у якому просила визнати протиправною дію ОСОБА_7, - ректора, голови приймальної комісії Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, що полягає у відмові в задоволенні її запиту на інформацію.

На обґрунтування позову зазначила, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2939-VI) не надана повна та всебічна відповідь на запит, що негативно вплинуло на здійснення нею наданих повноважень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року за клопотанням представника відповідача замінено неналежного відповідача - ректора Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка на належного - першого проректора - проректора з науково-педагогічної роботи вказаного університету ОСОБА_8

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано дію ОСОБА_8, - першого проректора - проректора з науково-педагогічної роботи Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, що полягає у відмові в задоволенні запиту на інформацію позивача, протиправною.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року.

Позивачем подано письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За змістом частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 6 березня 2013 року Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» в особі її структурного підрозділу - Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки направила запит на інформацію № 219/1-13 до ректора Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, в якому на підставі статті 20 Закону № 2939-VI просила надати належним чином засвідчені копії документів з метою здійснення їх правового аналізу, моніторингу та громадського контрою за проведенням приймальної кампанії до вищих навчальних закладів (далі - ВНЗ) України, дотримання державних стандартів освіти, забезпечення належного рівня знань, здійснення заходів із запобігання та протидії корупції: статут ВНЗ; свідоцтво про реєстрацію ВНЗ; довідку про включення ВНЗ до Державного реєстру ВНЗ з додатками; ліцензію ВНЗ та додатки до неї; довідку з ЄДРПОУ; правила прийому до ВНЗ у 2013 році; положення про приймальну комісію ВНЗ; наказ про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ; план роботи та графік засідань приймальної комісії ВНЗ; дислокацію приміщень, які задіяні для підготовки та проведення прийому абітурієнтів до ВНЗ; встановлені квоти прийому до ВНЗ різних категорій осіб. Додатково з метою налагодження конструктивної взаємодії просила: надати перепустки до ВНЗ таким особам як ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; забезпечити розміщення на інформаційних стендах ВНЗ об'яв цього управління (додаток № 1); забезпечити запрошення представників від вказаних організацій на засідання приймальної комісії, інші заходи, пов'язані з проведенням приймальної кампанії до ВНЗ.

Листом від 15 березня 2013 року № 47-11-521 відповідач повідомив Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки, що доступ до нормативної документації по організації і проведенню в університеті вступної кампанії забезпечено шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації на офіційному веб-сайті університету (www:pntu.edu.ua) і на офіційних стендах приймальної комісії. Разом з тим, в листі зазначено, що із врахуванням того, що запитувачами інформації по організації і проведенню вступної кампанії є декілька тисяч абітурієнтів, відповідно до статті 14 Закону № 2939-VI в університеті обладнана Кімната абітурієнта (кімната 123, Центральний корпус університету, проспект Першотравневий, 24, місто Полтава) для роботи запитувачів з копіями документів. Надання громадським організаціям права вести спостереження за роботою приймальних комісій визначається пунктом 19.2 Правил прийому до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка у 2013 році.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулася з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірних правовідносинах при наданні відповіді від 15 березня 2013 року № 47-11-521 на запит Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки, яке є структурним підрозділом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України», діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем не здійснено належного розгляду запиту на інформацію від 6 березня 2013 року № 219/1-13 з посиланням на норми права, які регулюють спірні відносини, та не наведено підстав, передбачених чинним законодавством України, для відмови у наданні відповіді на поставлені у ньому питання.

Так, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено у Законі № 2939-VI.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина 1 статті 1 Закону № 2939-VI).

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що виконання розпорядником інформації обов'язку щодо оприлюднення публічної інформації не звільняє його від обов'язку надати таку інформацію на запит.

Згідно статті 12 Закону № 2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Пунктом 3 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної х виконанням їхніх обов'язків.

За правилами статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Вирішуючи спір суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка, як державний ВНЗ, який знаходиться у підпорядкуванні Міністерства освіти і науки України як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію політики у сфері вищої освіти (стаття 18 Закону України «Про вищу освіту» від 17 січня 2002 року № 2984-ІІІ (чинного на час виникнення спірних правовідносин)), є розпорядником наявної у нього відповідної публічної інформації.

Доводи відповідача про те, що в Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки як структурного підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» не було повноважень звертатись із запитом щодо отримання публічної інформації, також перевірялися апеляційним судом і їм дана належна оцінка.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (частина 1 статті 19 Закону № 2939-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону № 2939-VI передбачені виключні випадки відмови у задоволенні запиту розпорядниками інформації.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено наявності у відповідача передбачених законом підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію та не наведено таких у листі від 15 березня 2013 року № 47-11-521.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

З огляду на те, що відповіді з питання надання копій документів, зазначених у запиті, що містять публічну інформацію, відповідачем не надано, а також не зазначено при цьому, що ця інформація є конфіденційною або службовою, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Посилання відповідача у листі на те, що доступ до нормативної документації по організації і проведенню в Полтавському національному технічному університеті імені Юрія Кондратюка вступної кампанії забезпечено шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації на його офіційному веб-сайті і на офіційних стендах приймальної комісії, апеляційним судом обґрунтовано визнано неточною та неповною інформацією щодо надання копій вказаних документів.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року прийнята з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

Касаційну скаргу Першого проректора - проректора з науково-педагогічної роботи Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Першого проректора - проректора з науково-педагогічної роботи Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.