Ухвала суду № 59893597, 22.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ К/800/16296/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року

у справі № 814/1888/15

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,

про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року з вимогами скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху, оскільки при поданні касаційної скарги не були дотримані вимоги ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України - не була надана копія ухвали апеляційного адміністративного суду, яка оскаржується, не доданий документ щодо сплати судового збору, встановлений строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року був продовжений строк для усунення недоліків до 15 серпня 2016 року.

Станом на 22 серпня 2016 року Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не був наданий документ щодо сплати судового збору, а надіслане клопотання щодо відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з не передбаченням фінансування витрат на сплату судового збору.

Підстав для відстрочення Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області сплати судового збору за подання касаційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 17 червня 2016 року не виконані, касаційна скарга повинна бути повернута особі, яка звернулась із касаційною каргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 214 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 814/1888/15 повернути особі, яка звернулася із касаційною скаргою.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Суддя Вищого

адміністративного М.В. Сірош

суду України