Рішення № 59890468, 17.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2440/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1226/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 81

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення піклування над частково недієздатною особою,

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що вона є дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року визнаний частково недієздатним.

Посилаючись на ч. 3 ст. 63 ЦК України, згідно якого фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, зазначала, що 09 липня 2015 року вона звернулась до міського голови, органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради з письмовою заявою про призначення її піклувальником батька ОСОБА_5

Вона проживає зі своїм чоловіком по пров. Вавілова, 1 в м. Суми, постійно навідує та здійснює догляд за батьком, характеризується за місцем проживання позитивно, має необхідні житлові умови та, відповідно до висновку про стан здоровя, не хворіє, матеріально має можливість виконувати обовязки піклувальника як дочка ОСОБА_5

Посилаючись на положення ст. 55, абз. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України, відповідно до яких опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника, просила встановити піклування над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного рішенням Роменського міськрайонного суду обмежено дієздатним, який зареєстрований та проживає за адресою: 1-й пров. Засульської, 2 в м. Ромни, та призначити її піклувальником над ОСОБА_5

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та його син ОСОБА_3 (а.с.45).

Ухвалою суду від 9 листопада 2015 року залучений до участі в справі заінтересованою особою виконком Роменської міської ради як орган опіки та піклування (а.с.75).

Рішенням Роменського міськрайоного суду Сумської області від 13 червня 2016 року встановлене піклування над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3 червня 2015 року обмежено дієздатним, зареєстрованим за адресою: м. Ромни, 1-й провулок Засульської, 2; призначено піклувальником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі брат заявниці, син ОСОБА_5 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення вимог ст. ст. 55, 64 ЦК України, пункту 3.2 Правил опіки та піклування, ст. ст. 212-214, 235, 241 ЦПК України, просить рішення суду від 13 червня 2016 року у справі №585/2440/15-ц як незаконне та необгрунтоване.скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Вказує, зокрема, що органами опіки та піклування, за змістом ст.56 ЦК України та пункту 1.3. Правил опіки та піклування є виконавчі комітети міських рад, до відання яких, згідно положень підпункту 4 пункту "б" частини 1 ст. 34, ст. ст. 51 53, ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належить вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування; виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень, і може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету, які підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Зазначає, що про необхідність прийняття саме виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, як органом опіки та піклування, рішення про внесення подання до суду про призначення піклувальника свідчить рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №75 "Про подання до Роменського міськрайонного суду щодо призначення піклувальника над особою, визнаною судом обмежено дієздатною" від 20 квітня 2016 року, згідно якого до суду внесено подання про призначення його піклувальником над ОСОБА_5, визнаним судом обмежено дієздатним.

Рішення виконавчого комітету Роменської міської ради щодо внесення подання про призначення ОСОБА_4 піклувальником над ОСОБА_5 не приймалося.

Судом було задоволене його клопотання про витребування з виконавчого комітету Роменської міської ради відомостей, чи приймалося на його засіданні рішення про призначення ОСОБА_4 піклувальником над ОСОБА_5 з наданням такого рішення та протоколу засідання виконавчого комітету, однак вказані документи виконавчим комітетом не надані.

Посилаючись на п. 1.3. Правил опіки та піклування, яким передбачено, що на відповідні відділи і управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад у межах їх компетенції покладається безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування, зазначав, що внесене одноосібно заступником міського голови ОСОБА_6 подання про призначення ОСОБА_4 піклувальником над ОСОБА_5, в розумінні імперативних норм діючого законодавства України, не є рішенням (поданням) виконавчого комітету Роменської міської ради, як органу опіки та піклування, про призначення піклувальника.

Вважав, що висновок суду про звернення виконавчого комітету Роменської міської ради до суду з поданням про призначення ОСОБА_4 піклувальником над ОСОБА_5 не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконним.

Посилається на те, що згідно ст. ст. 55, 64 ЦК України, пунктів 1.2, 3.2 Правил опіки та піклування опіка та піклування, встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки; опікуном або піклувальником не може бути, зокрема, фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Ощадна книжка ОСОБА_5 знаходиться у ОСОБА_4, що підтверджується написаною нею власноручно заявою від 11 червня 2014 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №139 від 16 квітня 2015 року, ОСОБА_5 на даний час виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно судинного ґенезу) з вираженим зниженням пам'яті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами особистості, фіксаційною амнезією (з комфабуляторними включеннями). Саме наявність вираженого інтелектуально-мнестичного зниження у поєднанні з фіксаційною амнезією, мнестичним дезорієнтуванням при порушенні критики призвела до неспроможності забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні За своїм психічним станом ОСОБА_5 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Користуючись цим, ОСОБА_4 отримала кредит, на забезпечення погашення якого передала в іпотеку належний батькові на праві власності житловий будинок, розташований за адресою м. Ромни Сумської області, 1-й пров. Засульської, 2, отримує та використовує на власний розсуд заощадження батька, які знаходилися на рахунках в Роменському відділенні "Райффайзен банк Аваль" та в Роменському ТВБВ №10018/0121 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», а тому корисливі інтереси ОСОБА_4 суперечать інтересам ОСОБА_5, який потребує піклування.

Заявницею ОСОБА_4 не надані відомості про зареєстровані обтяження житлового будинку, про рух коштів на рахунку ОСОБА_5 в Роменському відділенні "Райффайзен банк Аваль", не надано для огляду ощадну книжку ОСОБА_5, відкриту в Роменському ТВБВ №10018/0121 філії - Сумського облуправління АТ «Ощадбанк», що, на його думку, підтверджує його доводи про корисливі інтереси ОСОБА_4, які суперечать інтересам ОСОБА_5, який підлягає піклуванню.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, в ній викладених, ОСОБА_4, її представника та ОСОБА_5, які заперечують проти скарги та вважають рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду не відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Встановлюючи піклування над ОСОБА_5 і призначаючи піклувальником над ним ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що дочка ОСОБА_5, щодо якої орган опіки та піклування звернувся до суду з відповідним поданням про призначення її піклувальником над батьком, може забезпечити догляд за ним, що відповідає інтересам останнього.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року визнаний обмежено дієздатним (а.с. 52, 81).

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5, братом заявниці.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16 квітня 2015 року, ОСОБА_5 виявляє ознаки розладу особистості, та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно судинного ґенезу) з вираженим зниженням памяті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами особистості, фіксаційною амнезією (з конфабуляторними включеннями); за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 63-66).

На підставі зазначеного висновку судово-психіатричної експертизи рішенням Роменського міськрайонного суду від 3 червня 2015 року частково задоволена заява ОСОБА_3; ОСОБА_5 визнаний обмежено дієздатним.

Згідно копії паспорту, довідки центру надання адміністративних послуг у м. Суми №6143 від 22 червня 2015 року, ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6, 8).

Згідно висновку про стан здоровя ОСОБА_4 як особи, яка бажає бути опікуном, протокол ЛКК №120 від 30 червня 2015 року, вона може бути опікуном батька ОСОБА_5 (а.с.9).

Згідно довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 (ОСОБА_5 - Мороз) С.В. станом на 18 червня 2015 року до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 11).

09 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулась з заявою до міського голови міста Ромни ОСОБА_7 з проханням призначити її піклувальником над її батьком ОСОБА_5 (а.с.12).

Згідно наданого заявницею суду першої інстанції подання № 09-10/273 від 10 серпня 2015 року, підписаного заступником міського голови міста Ромни ОСОБА_6 від імені «органу опіки і піклування виконавчого комітету Роменської міської ради», в ньому висловлене прохання призначити піклувальником над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного рішенням Роменського міськрайонного суду обмежено дієздатним, його дочку ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13).

Зазначене подання було подане на підставі рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування, від 7 серпня 2015 року, протокол № 9 (а.с. 80).

6 листопада 2015 року опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування, відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про призначення його піклувальником над батьком, протокол № 11 (а.с.82).

Згідно довідки, виданої головою квартального комітету №7, зареєстрованої виконавчим комітетом Роменської міської ради 11 березня 2016 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, 1-пров. Засульської, 2, фактично за місцем реєстрації не проживає з листопада 2015 року по теперішній час (а.с.157).

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року у адміністративній справі № 585/2335/15-а за позовом сина ОСОБА_5 - ОСОБА_3 до виконавчого комітету Роменської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, визнане протиправним та скасоване рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування, виконавчого комітету Роменської міської ради, викладене в протоколі №7 засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування, від 03 липня 2015 року, яким відмовлено ОСОБА_3 у призначенні його піклувальником над батьком ОСОБА_5, визнаним рішенням суду обмежено дієздатним, а заяву ОСОБА_3 від 11 червня 2015 року про призначення його піклувальником направлено на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 52-53).

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року у адміністративній справі №585/3445/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа ОСОБА_5, визнане протиправним та скасоване рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування, виконавчого комітету Роменської міської ради, викладене в протоколі №11 засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування, від 06 листопада 2015 року, яким відмовлено ОСОБА_3 у призначенні його піклувальником над батьком ОСОБА_5, визнаним рішенням суду обмежено дієздатним.

Зобовязано виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області внести подання органу, який за законом здійснює призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою, про призначення ОСОБА_3 піклувальником над батьком ОСОБА_5 (а. с. 106-110).

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 20 квітня 2016 року вирішено внести до Роменського міськрайонного суду подання про призначення ОСОБА_3 піклувальником на його батьком ОСОБА_5, визнаним судом обмежено дієздатним (протокол № 4). На підставі вказаного рішення виконкому оформлене подання від 22 квітня 2016 року до суду про призначення ОСОБА_3 піклувальником, підписане заступником міського голови, головою опікунської ради ОСОБА_6 (а.с.201 - 204).

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником не може бути, зокрема, фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Згідно ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 1.2 1.4, 2.4, 1.6, 1.7, 3.1, 3.2, 4.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88, опіка (піклування) встановлюється, зокрема, для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станам здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад.

Для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості.

Органи опіки та піклування виконують свої обов'язки відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів відповідних місцевих державних адміністрацій.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, зокрема, інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню.

Як правило опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Частиною 3 ст. 12, п. п. 3, 14 ч. 4 ст. 42 зазначеного Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Відповідно до п/п 4 п. «б» ст. 34 цього Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Стаття 52 вказаного Закону визначає повноваження виконавчого комітету та передбачає, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Частиною 1 ст. 53 Закону передбачено, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць і є правомочними, якщо в них беруть участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

З огляду на обставини справи та зміст наведених норм матеріального права, вбачається, що при органах опіки та піклування, тобто при виконавчих комітетах рад, опікунські ради, що мають дорадчі функції, створюються для допомоги в роботі, і їх діяльність та рішення не замінюють діяльність та рішення виконавчих комітетів як органів опіки та піклування, передбачених законом, при вирішенні питань, повязаних з опікою та піклуванням.

До складу опікунських рад входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості.

Органами опіки та піклування, які уповноважені приймати рішення щодо опіки та піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських селищних рад.

З огляду на зазначене, висновок суду про те, що подання про призначення ОСОБА_4 піклувальником внесене саме виконавчим комітетом міської ради як органом опіки та піклування, і заступник міського голови ОСОБА_6, який є головою опікунської ради, мав право підписати таке подання, на підставі рішення опікунської ради без розгляду питання на засіданні виконавчого комітету, є безпідставними.

З огляду на зміст ч. 2 ст. 60 ЦК України, згідно якої суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування, саме виконавчий комітет міської ради у спосіб, визначений законом, а саме шляхом прийняття відповідного рішення, повинен вирішити питання про внесення відповідного подання до суду.

З огляду на зазначене, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, посилання суду в рішенні на те, що ОСОБА_3 не оскаржував до суду дії (бездіяльність) виконкому міської ради, самого ОСОБА_6 як заступника міського голови з приводу внесення подання щодо ОСОБА_4, а також рішення опікунської ради щодо подання до суду про призначення ОСОБА_4 піклувальником над батьком ОСОБА_5

Без вирішення зазначеного питання виконавчим комітетом у передбачений законом спосіб - шляхом винесення рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування, суд фактично призначив піклувальника без передбаченого законом обовязкового подання органу опіки та піклування з офіційним висновком щодо питання призначення піклувальника.

З огляду на зазначене, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо наявності передбачених законом перешкод для призначення ОСОБА_4 піклувальником над батьком, зокрема, в звязку з суперечністю інтересів піклувальника і підопічного, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, оскільки вони, за відсутності подання органу і піклування щодо ОСОБА_4 як обовязкової умови для розгляду зазначеного питання судом, не можуть бути предметом перевірки.

З врахуванням положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, ОСОБА_4 не довела обґрунтованості своєї заяви, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4

Згідно п. п. 3, 4 ч.1, ч. ч. 2, 3 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; невідповідність висновків суду обставинам справи, норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2016 року в даній справі скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення піклування над частково недієздатною особою.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: