Постанова № 59890461, 19.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/769/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/110/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 червня 2016 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 29.06.2016 р. на ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 20.05.2016 р. близько 13-00 години, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY н.з. ВМ 1274 АХ по вул. Роменській в м. Суми, в районі будинку № 59 під час перестроювання праворуч не переконався, що це буде небезпечним, був неуважним та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21111 н.з. ВМ 2953 АВ, який рухався з права в попутному напрямку, чим порушив п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час керування своїм автомобілем він рухався по дорозі з однією смугою, мав перевагу та при здійсненні повороту не порушував правил дорожнього руху, в той час як ОСОБА_4 не переконався у безпечності свого маневру під час здійснення випередження всього потоку автомобілів, які рухалися в попутному напрямку та не помітив поданого ним сигналу повороту, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводи потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 237361 від 20.05.2016 р. суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що 20.05.2016 р. близько 13-00 години водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY н.з. ВМ 1274 АХ по вул. Роменській в м. Суми в районі будинку № 59 порушив п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21111 н.з. ВМ 2953 АВ, який рухався з права в попутному напрямку.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених та перевірених в суді доказах.

Зокрема, з протоколу адміністративне правопорушення серії АП2 № 237361 від 20.05.2016 р. вбачається, що 20.05.2016 р. близько 13-00 години у м. Суми по вул. Роменській в районі буд. № 9 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY н.з. ВМ 1274 АХ під час перестроювання праворуч не переконався, що це буде небезпечним, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 21111 н.з. ВМ 2953 АВ, який рухався з права в попутному напрямку.

Зазначені у протоколі обставини обєктивно підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.05.2016 р. в м. Суми по вул. Роменській, 59, на якій зображені автомобілі VOLKSWAGEN CADDY н.з. ВМ 1274 АХ та ВАЗ 21111 н.з. ВМ 2953 АВ, якими керували водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, а також пошкодження цих транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Крім того, як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_4, наданих ним при апеляційному перегляді даної справи, коли він 20.05.2016 р. близько 13-35 години керував по вул. Роменській автомобілем ВАЗ 21111 н.з. ВМ 2953 АВ, рухаючись по правому краю проїжджої частини, то водій автомобіля Volkswagen, який рухався попереду зліва почав маневр перестроювання, не переконавшись в його безпеці, внаслідок чого і трапилося зіткнення.

Фактично аналогічні показання в ході апеляційного розгляду дав і водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_3, який пояснив, що 20.05.2016 р. близько 13-00 години він, керуючи по вул. Роменській автомобілем VOLKSWAGEN CADDY н.з. ВМ 1274 АХ, почав здійснювати поворот вправо та відчув удар з автомобілем потерпілого.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що під час керування своїм автомобілем він мав перевагу та при здійсненні повороту не порушував правил дорожнього руху, натомість водій іншого транспортного засобу є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, то вони є необґрунтованими.

Так, відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: п.п. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а згідно п. 10.1 цих Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вже зазначалося вище, саме водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, не дотримався вказаних вимог правил дорожнього руху та під час перестроювання праворуч не переконався, що це буде небезпечним, внаслідок чого саме і сталося зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_4

Та обставина, що дорога, по якій рухалися учасники ДТП є з однією смугою руху жодним чином не спростовує факту допущенних ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та відповідно і його вини в цьому, а тому обґрунтування апеляційної скарги в цій частині також не можуть братися до уваги.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, рішення судді є законним і належним чином вмотивованим, а апеляційна скарга необґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.