Ухвала суду № 59881981, 22.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43540/15-ц

У Х В А Л А

22 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді – Москаленко К.О.,

при секретарі – Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 21.08.2014 по справі №121-9/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 представник ВАТ «Промагролізинг» звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 21.08.2014 по справі №121-9/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданого клопотання представник стягувача зазначає, що ухвалою Економічного суду м.Мінськ від 28.01.2014, яка набрало законної сили 12.09.2014 стягнуто з ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 125000 білоруських рублів. Оскільки станом на час подання даного клопотання вказана ухвала в добровільному порядку ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» не виконана, представник ВАТ «Промагролізинг» просить суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання ухвали Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 21.08.2014 по справі №121-9/2014.

Стягувач ВАТ «Промагролізинг», повідомлений належний чином про час та місце розгляду клопотання в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, направив через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за відсутності представника.

Боржник ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач», повідомлений належний чином про час та місце розгляду клопотання в судове засідання свого уповноваженого представника також не направив, причини неявки представника суду не повідомив, письмових заперечень на клопотання від боржника до суду не надходило.

Суд, на підставі ч.5 ст. 395 ЦК України визнав неявку представника боржника ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач», в судове засідання без поважних причин та вважав можливим розгляд клопотання за відсутності сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2012 між ВАТ «Промагролізинг» та ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» укладено договір міжнародного лізингу №UA-001/12, відповідно до умов якого лізингодавець зобов’язується придбати у власність у продавця, якого вибрав лізингоотримувач, вказане лізингоотримувачем у Додатку №1 до Договору майно, далі предмет лізингу, і передати лізингоотримувачу предмет лізингу за плату у тимчасове володіння та користування для підприємницьких цілей, а лізингоотримувач зобов’язується прийняти предмет лізингу у володіння і користування на строк лізингу, вказаний в п.4.2 Договору, та здійснювати оплату лізингових платежів у відповідності з Графіком лізингових платежів.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» прострочило оплату лізингових платежів за вказаним договором, ВАТ «Промагролізинг» звернулось з позовом у Економічний суд м.Мінськ Республіки Білорусь, який прийняв позов і розпочав його розгляд (справа №121-9/2014).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Економічного суду м.Мінськ від 21.08.2014 затверджена угода, укладена в порядку спору у мировій процедурі між ВАТ «Промагролізинг» та ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач». У відповідності з угодою боржник зобов’язується відшкодувати ВАТ «Промагролізинг» судові витрати по оплаті державного мита в ромзірі 1 125 000 білоруських карбованців. У зв’язку з затвердженням вказаної угоди провадження у справі за позовом ВАТ «Промагролізинг» та ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості закрито. (а.с.6-7)

Згідно наданої представником ВАТ «Промагролізинг» довідки від 10.10.2015 №121-9/2014, виданої Економічним судом м. Мінськ, ухвала Економічного суду м.Мінськ від 21.08.2014 по справі №121-9/2014 за позовом ВАТ «Промагролізинг» до ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості вступила в законну силу 12.09.2014. Дана ухвала суду на території Республіки Білорусь не виконувалось. (а.с.5)

На підставі вказаної вище ухвали Економічного суду м.Мінськ від 21.08.2014, яке вступило в законну силу 12.09.2014, 23.02.2015 Економічний суд м. Мінськ видав судовий наказ, згідно якого стягнуто з ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» 1125000 білоруських карбановців у відшкодування витрат по сплаті державного мита. (а.с.4)

Як встановлено судом, станом на час розгляду даного клопотання вищезазначена ухвала Економічного суду м.Мінськ від 21.08.2014 не виконана. Доказів на спростування вказаного суду не надано, іншого судом не встановлено.

Згідно зі ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності”.

Виконання Рішення іноземного (білоруського) суду передбачено Угодою про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованою Постановою ВР України №2889-XII від 19.12.2012, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованою із застереженнями Законом N 240/94-ВР від 10.11.94.

Відповідно до ст. 7 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності рішення, винесені компетентним судом однієї держави – учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав – учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Відповідно до ст. 54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень, передбачених у статті 51, розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

У відповідності зі ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право», останній застосовується до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, в тому числі щодо визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Згідно зі ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» рішення іноземних судів можуть бути виконані в Україні.

Клопотання ВАТ «Промагролізинг», про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 21.08.2014 по справі №121-9/2014 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, ст.53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та ст.394 ЦПК України.

Статтею 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності визначено, що у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлено, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що інша Сторона не була повідомлена про процес.

З аналізу вказаних норм закону випливає, що боржник зобов’язаний був надати докази, які б підтвердили, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов суду.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки від 10.10.2015 №121-9/2014, виданої Економічним судом м.Мінськ, ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» не приймала участі в судовому засіданні, проте була своєчасно і в належній формі сповіщена про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням органу зв’язку. (а.с.8)

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Будь-яких заперечень щодо неповідомлення чи неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, внаслідок чого ТОВ «Виробничо-лізінгове було позбавлено можливості приймати участь в судовому засіданні, суду надано не було. Належних та достатніх доказів, які б підтвердили, що ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і було позбавлено можливості надати свої заперечення суду також надано не було.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в рішенні суду суми стягнень зазначені в іноземній валюті, відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України кошти, які слід стягнути на користь стягувача, визначаються в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

На день постановлення ухвали, а саме, станом на 22.07.2016 Національним банком України встановлений курс гривні по відношенню до білоруських рублів (10 руб.= 125,4607грн.)

Таким чином, з ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» підлягають стягненню відповідно до ухвали Економічного суду м.Мінськ від 21.08.2014 витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 125000 (один мільйон сто двадцять п’ять тисяч) білоруських руб., що за офіційним курсом НБУ станом на 22.07.2016 (10руб.=125,4607грн.) складає 89 669 грн. 51 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, ст.ст.53,54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст.ст. 1, 2, 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 210, 390, 394, 395 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 21.08.2014 по справі №121-9/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості– задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України ухвали Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 21.08.2014 по справі №121-9/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» 1 125 000 (один мільйон сто двадцять п’ять тисяч) білоруських рублів у відшкодування витрат по сплаті державного мита.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» (код ЄДРПОУ 25407333) на користь Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» у відкшодування судових витрат витрати по сплаті державного мита в розмірі 1125000 (один мільйон сто двадцять п’ять тисяч) білоруських рублів, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.07.2016 (10руб.=125,4607грн.) складає 89 669 (вісімдесят дев’ять тисяч шістсот шістдесят дев’ять) грн. 51 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко