Ухвала суду № 59881886, 18.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32143/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Войтинської Н. І.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український зерновий термінал» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «Український зерновий термінал» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 на грошові кошти товариства, що знаходяться на рахунку, відкритому в ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), №26001557154003, №26002557154002, №26003557154001.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає про необґрунтованість накладеного арешту, оскільки ТОВ «Український зерновий термінал» не має податкового боргу, вчасно здійснює сплату всіх податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, незрозуміло, яким чином грошові кошти на рахунках підприємства можуть слугувати доказами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205, 209 КК України. В кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тому є необґрунтованим посилання при накладенні арешту на необхідність забезпечення конфіскації майна, також не доведено, що є підстави для застосування в провадженні спеціальної конфіскації.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт - старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Яковлєв С. О. в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, згідно якої рішення просив прийняти на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, матеріали клопотання №757/23148/16-к, в рамках якого накладено арешт, надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015, за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справа Головного слідчого управління Національної поліції України Яковлєва С. О. накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, що знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «АСВІО БАНК», зокрема і на грошові кошти ТОВ «Український зерновий термінал» на рахунках №26001557154003, №26002557154002, №26003557154001.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов'язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо прийняття рішення за клопотанням на розсуд суду, те, що слідчий в судове засідання не з'явився, письмових заперечень на клопотання про скасування арешту не надав, а відтак і не спростував наведених в клопотанні доводів представника власника майна та не довів необхідності на даний час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український зерновий термінал» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Український зерновий термінал» (код ЄДРПОУ 39184631) на рахунках №26001557154003, №26002557154002, №26003557154001, відкритих в ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), який розташований за адресами: Україна, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2 та м. Київ, вул. Фрунзе, 104

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько