Ухвала суду № 59881579, 23.08.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1641/16-к

Провадження 1-кс-372/16

ухвала

Іменем України

23 серпня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Непомнющої О.В.,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хасселс УА» ОСОБА_1 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, в якому просить зобовязати СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області передати на відповідальне зберігання вилучене та арештоване майно, зокрема автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ТОВ «Хасселс УА», та який було виявлено та вилучено до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області. 04.07.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі і на автомобіль НОМЕР_1. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході подальшого слідства встановлено, що вилучений і арештований транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований і належить ТОВ «Хасселс УА» на праві приватної власності, і ніякого відношення до скоєння злочину даний автомобіль не має. Крім цього належний заявнику автомобіль знаходячись на штрафному майданчику приходе в непригодність із-за довгого його перебування там, механізми автомобіля, які довго не працюють, також приходять в непригодність, в зв'язку з чим автомобіль втрачає вартість, та буде потребувати значних коштів на його ремонт. Також заявник зазначив, що в ухвалі слідчого судді про арешт його автомобіля, не визначено місце зберігання автомобіля, а автомобіль поставлений слідчим на штрафний майданчик з його власного розсуду, тому просить слідчого суддю передати йому на відповідальне зберігання транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим, та зазначив що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, і що в рамках кримінального провадження призначено ряд експертиз.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, прокурора дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12016110230000891 від 01.07.2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 239-2 ч.1 КК України, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки кадастровий номер: 3223155400:04:03:033:0134, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, яка знаходиться в оренді ТОВ «Затишне», з метою відшукання і вилучення предметів, засобів і знарядь за допомогою яких незаконно видобувають пісок, а також транспортні засоби за допомогою яких вивозять пісок.

02.07.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням зокрема і на автомобіль НОМЕР_1.

02.07.2016 року постановою слідчого СВ Обухівського відділу поліції про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження речові докази, зокрема і автомобіль НОМЕР_1.

04.07.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема і на автомобіль НОМЕР_1.

Згідност. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначенимст. 167 КПК України. Арешт на майно підозрюваного може бути також накладений для забезпечення цивільного позову.

Відповідно дост.41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1ст.100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Відповідно до п.1 ч.6ст.100 КПК Україниречові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згіднопостанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ автомобіль НОМЕР_1, слід передати власнику ТОВ «Хасселс УА» на відповідальне зберігання заборонивши відчуження даного транспортного засобу до вирішення справи по суті, оскільки таке не спричинить шкоди кримінальному провадженню. При передачі автомобіля власнику на відповідальне зберігання в разі необхідності слідчий не позбавлений можливості відібрати зразки для експертизи.

При вирішені даного клопотання слідчим суддею також враховується, що ТОВ «Хасселс УА» як власник автомобіля, ніякого відношення до кримінального провадження не має, цивільну відповідальність за можливу шкоду, завдану діяннями не несе, ніяке його особисте майно конфіскації не підлягає, в зв'язку з чим автомобіль підлягає поверненню на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного, та керуючисьст.41 Конституції України, ст.ст.100,167,170-174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хасселс УА» ОСОБА_1 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, задовольнити.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме автомобіль НОМЕР_1, передати на відповідальне зберігання власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Хасселс УА» заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, та вручити прокурору, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя