Ухвала суду № 59880311, 23.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"23" серпня 2016 р. справа № 805/810/16-а

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретареві Челаховій О.О.,

за участю представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року в справі № 805/810/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2015 № 000621501 та № 000631501,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Красноармійський динасовий завод» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000621501 та № 000631501 від 17.12.2015, складені Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на підставі акта перевірки № 479/05-16-15-01/00191738 від 07.12.2015.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року позовні вимоги задоволені повністю, визнані протиправними та скасовані спірні податкові повідомлення-рішення від 17.12.2015 № 000621501 та № 000631501.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, яка виключає можливість здійснення підприємницької діяльності.

Також апелянт наголошує, що підприємством до перевірки не надані документи, згідно до яких ПАТ «Красноармійський динасовий завод» було прийнято товар, які підтверджують якість товару та в специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації.

Представник Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» заявив клопотання про зупинення провадження в справі в звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі для обґрунтування правової позиції.

За приписами пункту другого частини другої статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

За приписами пункту 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи предмет спору, необхідність зясування всіх обставин справи та з метою повного і всебічного розгляду справи й дослідження всіх доводів апелянта в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 110, 156, 195, 197, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року в справі № 805/810/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2015 № 000621501 та № 000631501 до 12:30 години 27 вересня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддівМ. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3