Ухвала суду № 59877888, 12.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р.справа № 804/3644/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. у справі № 804/3644/16

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_1 повернено позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду позивач не сплатив судовий збір у сумі 1378 грн., в апеляційній скарзі заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на відсутність коштів.

В апеляційній скарзі позивач просить суд: "Прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року по справі № 804/3644/16 про повернення позовної заяви, на підставі статті 8 Конституції України та статті 8 КАС України, до розгляду, встановити, на підставі документів про отримання доходу у вигляді пенсії та на отримання субсидії, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, яке не дозволяє сплатити судовий збір, та задля запобігання будь-яким формам дискримінації щодо реалізації ОСОБА_1 або будь-якою людиною своїх прав і свобод при звернені до суду на підставі статті 8 Конституції України та статті 8 КАС України, скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви як таку, що має ознаки кримінального злочину, які підпадають дію статті 364 Кримінального кодексу України так як має місце порушення статті 8 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, статті 53 Європейської конвенції з прав людини та зобов'язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд відкрити провадження у справі № 804/3644/16."

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені,

позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання про звільнення від сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги позивач долучив копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до якого позивач з 01.06.2016 року отримує пенсію за віком в сумі 1313,78 грн., та копію повідомлення про надання субсидії з жовтня 2015 року по квітень 2016 року. Будь-яких доказів, що свідчать про відсутність інших доходів позивач не надав.

Отже, з наведених позивачем доводів та наданих доказів у своїй сукупності не вбачається підстав задоволення заяви позивача для прийняття рішення стосовно відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції на час подання цієї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст.187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Частиною 6 ст.187 КАС України, передбачено надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, що мають відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленим статтею 199 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга містить фотокопію підпису позивача, що не передбачено нормами КАС України. Позивачем не надано суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить, зокрема, "зобов'язати Дніпропетровський окружний адміністративний суду відкрити провадження у справі № 804/3644/16", що не належить до повноважень апеляційного суду відповідно до ст. 199 КАС України.

Отже, позивачу слід уточнити вимоги апеляційної скарги.

Також в апеляційній скарзі позивач не зазначив чи бажає він взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 19 вересня 2016 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. у справі № 804/3644/16 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 19 вересня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме :

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд");

- уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду, встановлених ст.199 КАС України;

- надати апеляційну скаргу за підписом позивача або уповноваженого представника;

- надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- вказати чи бажає позивач взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко

19 вересня 2016 р.