Постанова № 59877803, 19.08.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Справа № 902/460/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Максютинська Д.В

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (директор)

відповідача 1: представник не з'явився.

відповідача 2: ОСОБА_1 (директор)

розглянувши апеляційні скарги позивача та відповідача 2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.07.16 р. у справі № 902/460/16 (суддя Тварковський)

за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до 1.Приватного підприємства "Альянс груп"

2. Підприємства "Валді-Україна"

про визнання права власності, визнання права власника на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Юридичною особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited"(надалі - Позивач) заявлено позов до приватного підприємства "Альянс Груп"(надалі - Відповідач 1) та підприємства "Валді-Україна" (надалі - Відповідач-2) про визнання права власності, визнання права власника на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року задоволено клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №902/206/16 за позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до приватного підприємства "Альянс Груп" про визнання аукціону недійсним та заяву позивача від 08.07.2016р. (вх. №06-52/6486/16 від 12.07.2016р.) в частинні вимог про зупинення провадження у справі №902/460/16 до вирішення справи №902/206/16.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року мотивована тим, що вищевказавні справи є пов"язані між собою, оскільки обставини встановлені під час розгляду справи №902/206/16 мають преюдиційне значення під час розгляду даної справи, так як факти встановлені у справі №902/206/16 (оцінка законності проведення аукціону) впливатимуть на результат розгляду даної справи.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.08.2016, Позивач звернувся із апеляційною скаргою до Рівненського господарського апеляційного суду, в якій просить поновити пропущені строки апеляційного оскарження, відстрочити та в подальшому звільнити від сплати судового збору, ухвалу скасувати, справу передати до господарського суду Вінницької області.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що суд першої інстанції не встановив, чим обумовлюється неможливість розгляду конкретної справи, про зупинення провадження в якій вирішується питання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 липня 2016 року апелянту поновлено пропущений строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05 серпня 2016 року. Крім того, скаржнику відстрочено сплату судового збору до 05 серпня 2016 року.

02.08.2016 електронною поштою на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відповідача 2 Підприємство "Валді-Україна", в якій останній просить поновити пропущені строки апеляційного оскарження, відстрочити та в подальшому звільнити від сплати судового збору, ухвалу скасувати, справу передати до господарського суду Вінницької області.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги Відповідач 2 посилається на норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що суд першої інстанції не встановив, чим обумовлюється неможливість розгляду справи, про зупинення провадження в якій вирішується питання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 року Відповідачу 2 поновлено пропущений строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05 серпня 2016 року. Крім того, скаржнику відстрочено сплату судового збору до 05 серпня 2016 року. Апеляційні скарги позивача та відповідача 1 об"єднано для спільного провадження в межах апеляційного провадження у справі № 902/460/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2016 року.

05.08.2016 через електронну пошту Рівненським апеляцйним господарським судом отримано апеляційну скарги Позивача на ухвалу від 12.07.16р.. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року дана апеляційна скарга прийнята до провадження та об"єднана для розгляду з вищевказаними апеляційними скаргами. Розгляд призначено на 19 серпня 2016 року.

10.08.2016 на електронну пошту Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Вінницької області надійшла апеляційна скарга Відповідача 2 на ухвалу від 12.07.16р.. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2016 року Відповідачу 2 поновлено пропущений строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19 серпня 2016 року. Крім того, скаржнику відстрочено сплату судового збору до 19 серпня 2016 року. Вищеперелічені апеляційні скарги об"єднано для спільного провадження в межах апеляційного провадження у справі № 902/460/16.

В судовому засіданні від 19.08.16р. представник позивача (апелянта) та відповідача 2 ОСОБА_1 апеляційні скарги підтримав у повному обсязі та надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Водночас 19.08.2016 року представник відповідача 1 не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача 1 - Приватного підприємства "Альянс Груп".

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Колегією суддів матеріалами справи встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі № 902/460/16 є:

- визнання права власності юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на нерухоме майно-нежитлове приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, яке було придбано підприємством "Валді-Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.07.1998р. за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79;

- визнання права юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" як власника нерухомого майна- нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, яке було придбано підприємством "Валді-Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.07.1998р. за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79 - на витребування цього майна з володіння приватного підприємства "Альянс Груп";

- витребування нерухомого майна- нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, яке було придбано підприємством "Валді-Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.07.1998р. за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79 - з володіння приватного підприємства "Альянс Груп";

- визнання права власності юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на нерухоме майно-нежитлове приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, яке було придбано підприємством "Валді-Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.07.1998р. за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79.

В той же час предметом позовних вимог у справі №902/206/16 є визнання недійсним аукціону. Тобто у справі №902/206/16 позивач просить визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) з продажу нерухомого майна: приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, проведених за договором №3/4 від 25.01.2001р., та наголошує на нікчемності укладених угод.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її обгрунтованість, виходячи з наступного.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначається, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Водночас судом першої інстанції не зазначено, чому суду видається неможливим встановити обставини, які встановлюються у справі 902/206/16, зокрема в частині надання оцінки законності проведення аукціону.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що позовні вимоги, зокрема про визнання права власності, згідно змісту позовної заяви, позивач обгрунтовує нікчемністю угод, зокрема договору № 3/4-3 від 25.01.2001р. про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, також заперечує дотримання вимог закону при підготовці до проведення аукціону та вимог, встановлених законом, при проведенні аукціону.

А відтак саме питання законність аукціону позивачем самостійно визначено однією з підстав позовних вимог у даній справі, у зв"язку з чим дані обставини повинні бути предметом дослідження та оцінки судом першої інстанції. При цьому суду не потрібно виходити за межі позовних вимог, оскільки позивач сам вказує підстави позову та надає в обгрунтування докази, які підлягають правовій оцінці.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження, самоусунувся від дослідження обставин у даній справі, на які вказав позивач, та надання їм відповідної правової оцінки, оскільки міг самостійно дослідити питання законності аукціону.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з тим, суд першої інстанції не з"ясував можливості розгляду справи без результатів розгляду пов"язаної справи, а також не вказав, чим зумовлена неможливість її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/460/16, оскільки її подальший розгляд неможливий до набрання законної сили рішенням суду у справі № 902/206/16 за позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до приватного підприємства "Альянс Груп" про визнання аукціону недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 становить 1.378,00 грн.

Як зазначалось вище, скаржником - Юридичною особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення компанії "Vuldi (UK) Limited" від його сплати. У вказаному клопотанні скаржник посилався, зокрема, на те, що у компанії немає будь-яких активів чи грошових коштів, які можна було б використати для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду, що повязана з ліквідацією компанії. Також компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

У відповідності до довідки, наданої Міністерством доходів і зборів ДПІ у Шевченківському районі головного управління міндоходів у м. Києві, Півдприємство "ОСОБА_2 - Україна", зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2105/22417, ідн. код 21629794. Основну декларацію по прибутку Підприємством "Валді-Україна" було подано 13.04.2014р. з нульовими показника. Коштів на розрахункових рахунках у підпримства відсутні. За відсутності будь-яких операцій при аналізі податкової звітності Підпримства, неотримання прибутку та неведення господарських операцій унеможливлює сплату судового збору як юридичної особи.

Тому, колегія суддів, враховуючи викладене вище, вважає за необхідне звільнити Юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" та Підприємство "Валді-Україна" від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та Підприємства "Валді-Україна" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.07.16 р. у справі № 902/460/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.07.16 р. у справі № 902/460/16 скасувати.

Звільнити Юридичну особу Великобританії Компанію "Vuldi (UK) Limited" та Підприємство "Валді-Україна" від сплати судового збору за розгляд апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12 липня 2016 р. у справі № 902/460/16.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/460/16 повернути господарському суду Вінньцької області для продовження розгляду.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.