Постанова № 59877771, 16.08.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Справа № 918/756/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - ОСОБА_1 (ПАТ "Марфін Банк")

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.16 р. у справі № 918/756/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 року по справі № 918/756/13 (суддя Заголдна Я.В.), крім іншого, продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" та строк повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_2 на 6 місяців до 27.11.2016 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ПАТ "Марфін Банк" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення матеріального та процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою повноваження ліквідатора боржника ОСОБА_2 не продовжувати, а строк ліквідаційної процедури ТОВ "Земкомерц» продовжити на 6 місяців. Зокрема зазначає, що дії ліквідатора впродовж ліквідаційної процедури не направлені на продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом. Зазначає, що такі дії ліквідатора уповільнюють ліквідаційну процедуру і затягують судовий процес. Також зазначає, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Посилаючись на листи- відповіді Відділів Держземагенства та районних державних адміністрацій у відповідних районах Львівської області, відзначає, що на момент укладення договору іпотеки від 04.07.2011 року ТзОВ "Земкомерц" не тільки не володіло на праві власності земельними ділянками, що згідно п.1.2 договору складали предмет іпотеки, але й при цьому державними органами, уповноваженими відповідно до вимог чинного законодавства видавати державні акти на право власності на земельні ділянки, було спростовано сам факт видачі таких державних актів, їх реєстрацію та присвоєння кадастрового номеру у встановленому законодавством порядку. Також зазначає, що не знайшов підтвердження і факт формування цих земельних ділянок та їх закріплення на місцевості межовими знаками, що є безумовною передумовою набуття земельною ділянкою статусу самостійного обєкта цивільних (речових) прав. Звертає увагу, що зі змісту одержаних ним відповідей Відділів Держземагенства у районах Львівської області випливає, що в іпотеку за договором від 04.07.2011 року було передано майно, що не лише не належить іпотекодавцю на праві власності, але й якого не існує в натурі в якості обєкта цивільних прав. У звязку з цим зміст п. 1.2 договору іпотеки від 04.07.2011 року, згідно з яким іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, не відповідає дійсності. Зазначає, що понесення ТзОВ "Земкомерц" майнової відповідальності в звязку з неможливістю виконання зобовязань за договором іпотеки від 04.07.2011 року може завдати істотної шкоди майновим правам та інтересам іпотекодавця. Вказує, що єдиною причиною затягування строків ліквідаційної процедури ТзОВ "Земкомерц" та неможливість здійснювати реалізаційю майна банкрута є дії самого скаржника - ПАТ "Марфін Банк".

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав викладені в відзиві заперечення.

Інші учасники провадження письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 15.08.2016 року призначено автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 918/756/13 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А., за результатами якої визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Огороднік К.М., Крейбух О.Г.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 року по справі № 918/756/13 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Земкомерц".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.12.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Земкомерц".

Постановою господарського суду Рівненської області від 25.02.2014 р. ТОВ "Земкомерц" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалами господарського суду від 28.02.2014 р., від 19.03.2014 р. та від 15.04.2014 р. призначено судом до розгляду заяви ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, Дрогобицької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області, ПАТ "МАРФІН БАНК" з грошовими вимогами до боржника відповідно.

11.11.2014 р. судом направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою встановлення фактів, які підтвердять або спростують незаконні дії ПАТ "МАРФІН БАНК" щодо боржника та прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

01.12.2014 р. від прокуратури м. Рівне надійшов лист, в якому зазначено, що за результатами розгляду ухвали по справі № 918/756/13 від 11.11.2014 р. прокуратурою м. Рівне згідно ст. 214 КПК України 24.11.2014 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України; кримінальне провадження направлено до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області в порядку ст. 216 КПК України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.03.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Земкомерц" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_2 до 27.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.06.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Земкомерц" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_2 до 27.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.01.2016 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" та строк повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_2 до 27.05.2016 р.

Ухвалами господарського суду Рівненської області розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.04.2016 р. відкладено розгляд справи на 07.06.2016 р., зобов'язано ліквідатора боржника ОСОБА_2 подати суду результати розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Земкомерц" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 р. по справі № 757/4908/16-к, якою відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора ТОВ "Земкомерц" арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 від 14.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 42014140000000135 у зв'язку з встановленням в ході досудового розслідування відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

20.05.2016 р. від ліквідатора боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та строку повноважень ліквідатора боржника, яке призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2016 р.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання місцевий суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Земкомерц" та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Земкомерц" № 30 від 17.05.2016 р. комітет кредиторів боржника вирішив, зокрема, погодження продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців (том 7, а.с. 38).

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 6 ст. 45 цього Закону, у разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів. Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звертається до господарського суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором на виконання постанови суду та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведено роботу в ліквідаційній процедурі банкрута, а саме: вжито заходи по виявленню майнових активів банкрута; проведено інвентаризацію майна та сформовано ліквідаційну масу, поновлено документи на право власності та проведена державна реєстрація майна банкрута, проводиться робота по поверненню майна боржника в законне володіння.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Отже, враховуючи необхідність вчинення додаткових заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для належного завершення ліквідаційної процедури банкрута, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора до 27.11.2016 р.

При цьому, суд зазначає, що виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.ст. 37, 45, 46, якими визначено поняття ліквідації, підстав та порядку її завершення, відповідно до яких, ліквідація банкрута - це припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна, і яка закінчується не спливом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Крім того, у судовому засіданні 07.06.2016 р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав суду усну інформацію про те, що останнім подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 р., у зв'язку з чим розгляд справи № 918/756/13 та, зокрема, заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" необхідно відкласти.

Твердження апелянта про те що дії ліквідатора в продовж ліквідаційної процедури не направлені на продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором вживаються заходи по виявленню майнових активів банкрута

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Марфін Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 року по справі № 918/756/13 залишити без змін.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.