Постанова № 59877681, 16.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Справа№ 910/10917/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Таболін О.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Корнєв В.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року

у справі №910/10917/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору застави майнових прав від 25.02.2015р.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору застави майнових прав від 25.02.2015р.

Заперечуючи заявлені вимоги, 13.07.2016р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало до Господарського суду міста Києва зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. у справі № 910/10917/16 (суддя Чинчин О.В.) зустрічні позовні матеріали повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу вмотивовано тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовом обґрунтовані різними доказами, мають різні підстави позову, між собою взаємно не пов'язані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даного первісного позову із зустрічним.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. у справі № 910/10917/16, та передати зустрічну позовну заяву на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що спірні правовідносини сторін як за первісним, так і за зустрічним позовом виникли з одних правових підстав - а саме з Договорів кореспондентських рахунків та договору застави № 293 від 25.02.2015р., укладеного між АТ "Дельта Банк" та АТ "Ощадбанк", яким забезпечувалось основне зобов'язання АТ "Дельта Банк".

На думку скаржника, вказана зустрічна позовна заява пов'язана за підставами та поданими доказами із первісною позовною заявою, що відповідає вимогам та правилам застосування ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а, відповідно, оскаржувана ухвала про повернення зустрічної позовної заяви є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. у справі № 910/10917/16 (головуючий суддя - Кропивна Л.В. судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. у справі № 910/10917/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.08.2016р.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", згідно з поданим до суду 16.08.2016р. відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечувало, просило апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. у справі № 910/10917/16 залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

До судового засідання, що відбулось 16.08.2016р. не з'явились представники третьої особи.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників третьої особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору застави майнових прав від 25.02.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/10917/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, судове засідання призначено на 30.06.2016р.

13.07.2016р. через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Право відповідача на заперечення позову виражається у формі подання письмового відзиву на позов, або зустрічного позову (ст. ст. 59 та 60 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом первісного позову були вимоги недійсності договору застави майнових прав від 25.02.2015р., тоді як поданий відповідачем позов для сумісного розгляду з первісним був пов'язаний з виконанням оспорюваного правочину позивачем.

Судова колегія вважає, що для недійсності правочину не має значення його виконання, адже договір визнається недійсним з моменту його вчинення( укладення).

За таких обставин справи, поданий відповідачем позов зустрічним не являється, не направлений на спростування вимог первісного позову ні частково ні повністю ,а тому зустрічна позовна заява підлягала поверненню без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2015р. у справі № 914/3040/14.

До того ж, судом першої інстанції вірно зазначено, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. у справі № 910/10917/16 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. у справі № 910/10917/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10917/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна