Ухвала суду № 59877670, 22.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа №910/9706/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 (повне рішення складено 01.08.2016)

у справі №910/9706/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О.

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Національний банк України, Київ

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3) ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/9706/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/9706/16та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви у даній справі становить 1 378,00 грн.

Отже, відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 1 515,80 грн.

Однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" не додано доказів сплати судового збору.

Натомість до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" додано заяву, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі №910/9706/16.

Вказана заява мотивована неплатоспроможністю та важким фінансовим станом позивача з посиланням на постанову Правління Національного банку України від 28.08.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" і виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від 28.08.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації позивача.

Отже, судова колегія не приймає до уваги доводи заявника, оскільки останнім не доведено, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, не надано жодного доказу того, що фінансове становище останнього робить неможливим на теперішній час сплату судового збору за подання апеляційної скарги, яка становить 1 515,80 грн., а тому суд в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовляє.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Отже, клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/9706/16 повернути публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" .

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Справу №910/9706/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

Ю.Л. Власов